La gauche, la solution?

Scandale sur le mensonge

2009-09-13T08:22:00.002-04:00

Hétu est humoriste aujourd'hui. Il cite une journaliste qui écrit le plus sérieusement du monde que de traiter Obama de menteur n'a pas de bon sens. Et pour ce faire, elle dit que personne n'a jamais traiter Bush de menteur. Ben nooooonnnnn! Jamais lu ça!!! Je ne sais pas sur quelle planète vit la madame mais Bush a été traité de menteur, de terroriste, de boucher, de tueur, de criminel de guerre, et j'en passe...

Et le comble? Pourquoi les gens se permettent de dire à Obama qu'il est menteur? Parce qu'ils sont racistes. CQFD!

Pathétique. Et Hétu qui reprend ça fièrement!!!

En passant, je suis toujours censuré en Hétutistan. Mais hier, ils ont publié un post que j'avais envoyé en tronquant une portion importante. Cela me donne l'air d'un parfait imbécile. Mais le fait est que c'est potentiellement illégal. On a déformé mes propos. On a édité quelque cose que j'ai écrit, sans ma permission et on l'a publié, ainsi déformé, sans ma permission. Un minimum de rigueur journalistique aurait impliqué de me dire qu'on allait publier mais en enlevant tel bout et me demander mon accord. Mais pour ça, il faudrait que Hétu connaisse la définition du mot rigueur...

L'as censeur préfère les sens sûrs...

2009-09-12T07:13:00.002-04:00

Encore une fois censuré avec Hétu. Vrai que je tapais dessus depuis quelques jours mais il ne faisait encore que taper sur des Républicains et jouir devant chaque parole d'Obama. Anyway, ce que je vais possiblement faire, c'est m'ouvrir deux fenêtres désormais. Quand je ne serai pas publié en Hétutistan, je vais transcrire son billet ici et ma réponse. Je n'aurai pas l'impression de travailler dans le vide et je serai publié Je ne serai pas lu mais je serai publié:-)

La censure de la vérité

2009-05-13T23:06:00.002-04:00

David Gagnon sur antagoniste.net a publié un post fort intéressant aujourd'hui. Grosso modo, il prouve l'inefficacité - est-ce surprenant - du keynésianisme. Lors de l'annonce du plan de relance Obama en janvier, il a été dit que la taux de chômage américain en avril serait de 7.8% avec un plan de relance ou de 8.3% avec un plan de relance. Les Américains, crédules, ont donc adopté le plan et fait confiance à leur nouveau Président. Quel a été le taux de chômage en fin de compte en avril? 8.9%. Non seulement leur prédiction était tout à fait fausse mais le résultat de leur plan de relance est pire que ce que cela aurait été sans plan de relance et ça, c'est selon leurs études!!!

Mon titre est dû au fait que lorsque j'ai vu cette nouvelle, j'ai voulu la partager sur le blogue de Richard Hétu. Je trouvais cela pertinent puisque c'est un problème grave et que ça touche les Etats-Unis. Je sais que j'ai été publié mais je fus censuré au complet par la suite et je ne sais pas quand. Je viens juste d'envoyer un post mais il n'a pas été publié. Le grand chef de l'Hétutistan doit m'avoir mis sur la black list. Mon post redirigeait vers ici. On verra. Comme je l'ai écrit, j'abandonne. Je ne peux pas me battre contre la personne qui décide des sujets si en plus cette même personne décide de ce qui se publie ou non. C'est hopeless. Ils vont finir par faire des messes noires en beau troupeau de moutons qu'ils sont tous. Belette, lizzie, cameleon, cadman, austerlitz, simonlar, stephane g, richard55, guylaine101, etc. et leur roi Hétu, quel beau groupe!

Ils vont continuer à n'être informé que de ce que Hétu juge non-dommageable pour son compte et celui de son idéologie et vont donc envoyer à peu près tous le même commentaire sur chaque billet. Sérieux, quand americanophile, pbrasseur, panabaker ou moi-même ne publions pas, c'est d'un ennui mortel! Aucun échange, aucun débat, juste des: "ah! oui, tu as raison!" ou "que nous sommes bien sans aucun méchant droitiste pour nous empêcher de nous masturber en lisant du Marx tous ensembles!" Pathetic!

Demain, recherche d'un blogue avec vitrine sur lequel je pourrais publier!

Le front (de beu) syndical

2009-05-13T14:05:00.003-04:00

Ainsi donc, en plein crise économique, alors que plusieurs travailleurs de tous les milieux vivent avec l'incertitude de perdre leur emploi, si ce n'est pas déjà fait, les travailleurs du gouvernement se serrent les coudes et y vont d'une demande de 11.25% sur 3 ans. Au mépris de tout entendement le moindrement logique, les fonctionnaires nous disent à tous et chacun que pendant qu'on se serre déjà la ceinture, il faudra le faire davantage pour leur payer 4% par an. Je ne sais pas par où commencer et franchement, je suis si répugné, si écoeuré que je crois qu'ils ne méritent pas que je perde du temps à les dénoncer davantage. Je vais plutôt mettre les liens suivants à la disposition du lecteur:

http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/alain-dubuc/200905/12/01-855910-un-martien-pres-de-chez-vous.php

http://www.canoe.com/infos/chroniques/benoitaubin/archives/2009/05/20090512-061000.html

Et j'invite tous ceux qui n'ont pas vu l'entrevue de Richard Martineau avec Réjean Breton ce midi à Franchement Martineau à l'écouter en reprise ce soir à 22h. Un bijou!

Les coupes dans la culture vues par Guy A. Lepage

2009-05-11T09:40:00.003-04:00

Guy A. Lepage en a remis hier. Interrogé à propos des coupes à la SRC que veulent faire les Conservateurs, Lepage s'est élevé à nouveau contre ce gouvernement qui ne comprend rien à la culture et qui ne comprend pas que c'est aussi rentable de faire des routes que d'investir dans la culture. Pire, les routes ne rapportent rien alors que la culture rapporte 10 fois les investissements qu'on y fait.

Démystifions ce mensonge éhonté. Premièrement, il est totalement imbécile de dire qu'un dollar investi en culture en rapporte 10 car si c'était le cas, le gouvernement devrait tout investir son budget national en culture soit 155 milliards. À la fin de l'année, il pourrait prendre les 1550 milliards apparus magiquement selon la formule de 1 pour 10 de M. Lepage, rembourser sa dette, remettre plein d'argent aux contribuables, éliminer la pauvreté et se garder disons un 250 milliards pour la culture pour l'année suivante. Et l'année d'après, il disposerait donc de 2500 milliards pour faire plein de choses...

Quoi M. Lepage? Il n'y aurait pas assez de créateurs et d'artistes pour dépenser tous ces milliards? Bien sûr, car on deviendrait tous des artistes! Nous serions tous assurés de faire du 10 pour 1!!! Quoi M. Lepage? Il y a des bons et des moins bons artistes? Alors j'imagine que moins de gens vont voir les moins bons. Ceux-ci ne doivent donc pas donner du 10 pour 1. Alors il y a donc un marché pour la culture, un maximum à investir car un maximum y sera rapporté donc de dire que chaque dolar investi en rapporte dix, c'est jusqu'à un certain point...

Mais j'y pense, si la culture rapporte du 10 pour 1, ça veut dire que nous payons nos billets 10 fois trop cher, n'est-ce pas? Si la culture ferait du 1 pour 1, les consommateurs de culture en auraient plus dans leurs poches. Et qu'arriverait-il s'il n'y avait pas de culture? Que feraient les gens avec l'argent qu'il consomme en culture? Ils la dépenseraient ailleurs, n'est-ce pas M. Lepage?

Alors d'autres industries/entreprises verraient leur chiffre d'affaires augmenter. Donc, les 10$ pour 1$ investis, c'est un prix dix fois trop élevé chargé par les créateurs de culture et ça enlève de la consommation d'autres biens. Donc, les 10 dollars que vous faites en culture, c'est 10 dollars de moins pour le dépanneur, le magasin de chaussures, le détaillant d'automobiles, n'est-ce pas? Car le dollar investi ne rapporte pas 10 dollars tombés du ciel, quelqu'un les allonge ces 10 dollars là et consommera ainsi 10 dollars de moins dans quelque chose d'autre.

Ainsi, quel est le gain économique pour un pays d'investir dans une industrie qui fait juste détourner de l'argent d'une industrie X pour la donner à l'industrie Y? J'aime bien mieux que notre pays investisse dans des entreprises qui vont exporter leurs produits ou services car là, dans ces cas-là, c'est de l'argent venu d'ailleurs qui entre au pays.

En fait, plus vous parlez, plus vous vous calez car ou bien vous ne comprenez pas le principe de base en économie de coût d'opportunité: ce que vous investissez dans une belle paire de chaussures, c'est de l'argent de moins que vous aurez pour un CD, un livre, etc. ou bien vous défendez une entreprise excessivement mercantile car si le ratio de gains était réellement de 10 pour 1, non seulement le privé investirait en masse, preuve que votre ratio ne tient pas la route, mais cela impliquerait aussi que vous escroquez royalement les spectateurs qui paient 10 fois plus que les coûts.

Dans un cas comme dans l'autre, vous êtes un parfait imbécile. Vous pouvez bien traiter d'imbéciles ceux qui supporte le gouvernement de ne pas investir davantage en culture. C'est une simple question de gros bon sens. Mais je peux comprendre qu'un plein du plateau peut parfois dire des niaiseries étant confronté à une perpétuelle contradiction interne...

Vengeance (je te scoope, Martineau)

2009-05-09T23:22:00.002-04:00

J'en profite, Martineau n'écrit pas le dimanche:-) Michèle Asselin, que Martineau aime beaucoup, la présidente de la Fédération des Femmes du Québec, ou si vous préférez, le puissant lobby de féministes qui ont même assez d'influence pour se voir octroyer un ministère, a déclaré aujourd'hui que la Fédération prenait position contre l'interdiction des symboles religieux dans la fonction publique. En d'autres mots, elle approuve le port du voile au travail. Le port du voile, pour certaines, il est vrai, est un choix, mais pour plusieurs, c'est l'obligation par leurs maris ou leur religion et ce voile est pour rappeler que ces femmes sont des êtres inférieurs.

Que la Fédération des Femmes supporte le port du voile dépasse bon entendement. Et la raison, je vous le donne en mille: "On ferait fausse route en empêchant la liberté d'expression des femmes." Mais les féministes vont monter aux barricades si un texte est au masculin et que la note soutenant que le but est d'alléger le texte a été oubliée. Les féministes vont ruer dans les brancards si le gouvernement veut augmenter le tarif des garderies car cela obligerait peut-être certaines femmes à demeurer à la maison et donc serait une décision totalement et exclusivement misogyne. Bref, la Fédération des Femmes a de belles priorités. Celle de protéger la dignité des femmes n'en est simplement pas une...

Pathétique...

Scoopé par Martineau

2009-05-09T09:49:00.002-04:00

Et c'est par ma faute car je voulais l'écrire jeudi. L'ineffable Amir Khadir, député du plateau pour le parti d'extrême-gauche Québec Suicidaire et dont l'entourage a eu et a peut-être toujours des liens avec des groupes terroristes, s'est abstenu de voter une motion condamnant la décision du parlement européeen de bannir tous les produits dérivés du phoque. Rappelons que 320 000 phoques sont chassés chaque année et que ce nomre est trop peu car plusieurs espèces de poissons sont en voie de disparition car trop de phoque s'en nourissent. En ne laissant pas la chaîne alimentaire faire son travail, les GreenPeace, Brigitte Bardot, Paul McCartney et autres tree-huggers de ce monde sont en train de "phoquer" les écosystèmes qu'ils disent pourtant vouloir protéger. J'ai bien hâte de voir la Bardot dire bientôt qu'il faut protéger les espèces de poissons que sont en train de détruire le surplus de phoques...

Mais revenons à Amir. Il s'est abstenu car son parti ne reconnaît pas la souveraineté de l'OMC dans ce dilemme!!! L'Organisation Mondiale du Commerce n'a pas le droit de se prononcer sur le commerce des produits du phoque!!! Le fait que cela va faire perdre des emplois à plusieurs de ses compatriotes ne le fait pas broncher. L'important pour Amir et QS, c'est de combattre les méchantes organisations capitalistes. Et si on doit sacrifier les chasseurs de phoques, faisons-le. Il n'est pas au parlement pour protéger et représenter ses concitoyens, il est là pour faire avancer son agenda politique d'extrême-gauche.

Bravo Amir, sans toi, les sujets se feraient plus rares!!! Une chance que ton extrémisme est présent, il aide notre cause!!!

Quand Kim Jong Il est défendu par les Démocrates

2009-05-07T20:35:00.002-04:00

Eh! oui! Hillary Clinton prône la patience avec la Corée du Nord. La seule bonne raison pourrait être qu'elle sait que le dictateur...pardon...le secrétaire-national-des-armées-élu-démocratiquement-par-99.9%-de-la-population-lors-d'un-scrutin-à-parti-unique, serait sur le point de céder le pouvoir...volontairement ou non...

Car sinon, il n'est pas plus intelligent de laisser cet homme diriger son pays que ce ne l'était que de laisser Saddam Hussein en Iraq. Il vit dans un palais en or pendant que son peuple meurt de faim. Au lieu de les nourrir, il investit dans le militaire. Il y a des dizaines de missiles pointés sur Séoul en permanence au cas où il serait attaqué. Certes on les a laissé faire et ce fut là la premier erreur mais le laisser continuer est aussi pire. Le laisser acquérir une technologie lui permettant d'attaquer l'Amérique avant d'agir est de la pure folie. Il n'hésitera pas à appuyer sur le bouton rouge s'il se sent traqué ou pire, sur son lit de mort. Il n'en aura tellement rien à foutre!!! Il se fout de son propre peuple!!!

Il me manque le titre de commandant militaire et plusieurs dizaines de miliers d'hommes mais si j'avais ces deux détails en ma possession, je débarquerais tellement à Pyongyang. Et ces mêmes gaugauches qui disent qu'il faut défendre les opprimés réussiraient à discourir qu'il ne faut pas s'immiscer dans les affaires des autres... C'est comme GreenPeace et leurs bateaux polluants lorsqu'ils gueulent contre des plateformes pétrolières en mer. Des manifestations pour la paix avec des drapeaux du Hezbollah... Bref, de la logique gaugauche!!!

La poupée qui fait non et celle qui fait oui

2009-05-07T17:15:00.002-04:00

Jean Charest est un homme intelligent. Très habile même. Depuis l'acquisition de sa majorité le 8 décembre 2008, les scandales potentiels ont plu. Chaque fois, il a refusé les enquêtes publiques sauf pour la CDPQ. Or, malgré ce que les médias ont véhiculé, on s'en fout, la Caisse a perdu le même pourcentage que tous et chacun dans la dernière année. Le chiffre est plus gros parce que la Caisse a un peu plus d'agent investi que chacun de nous.

Le problème est que Charest agit en ce moment en empereur. Or, aux dernières nouvelles, nous étions une démocratie. Techniquement une monarchie parlementaire mais c'est la démocratie qui élit nos dirigeants. Ainsi, il a été élu par le peuple, pour le peuple. Le scandale actuel avec les FIER est énorme. Les conflits d'intérêts sont flagrants. On investi l'argent des contribuables dans un hôtel pour animaux. On nomme des amis du parti à la tête d'organismes qui attribueront des contrats. Ces amis investissent dans des compagnies et ces mêmes compagnies paient des honoraires à ces mêmes amis. À un plus faible degré, c'est le scandale des commandites part II.

Mais les Québécois ont le gouvernement qu'ils méritent. Certes, c'est probablement moins pire Charest que le PQ avec Pauline mais on mériterait tellement mieux. Le jeu médiatique de la dernière campagne a tellement été mécréant. L'ADQ était dans l'antichambre du pouvoir en 2007 mais parce qu'ils n'ont rien fait en un an et demi -rappelons qu'ils étaient l'opposition- les Québécois, par l'entremise des médias qui ont fait la job de bras de Charest, les ont boudé. Mais Charest avait fait quoi pendant cette année et demie? Rien! Et lui, il était au gouvernement. il a laissé les médias détruire l'ADQ et quand les sondages ont laissé poindre une majorité, bang! Élections.

Pourtant, preuve est faite que plus un gouvernement est à gauche, pire c'est pour le citoyen. Je ne désire par l'extrême-droite, surtout que le Québécois moyen considère que l'extrême-droite = nazisme alors que la diférence était faible entre les régimes de Staline et Hitler. Je veux simplement moins de gouvernement et plus de liberté. Je veux que ce soit aussi légal pour moi que pour mon chien de se faire opérer au privé. En ce moment, je peux payer pour faire opérer mon chien mais je ne peux pas payer pour me faire opérer moi-même. N'y a-t-il pas là un ridicule consommé?

Quant à l'autre poupée, c'est la poupée Obama. En obéissant aveuglément à Ben Bernanke, émule de Alan Greenspan qui a confirmé il y a quelques temps qu'il ne comprenait pas la situation actuelle et comment l'économie en était arivée là, la crise semble loin de tirer à sa fin.

Les grands responsables de la crise actuelle sont le renforcement par Clinton de la loi d'accès à la propriété, demandant aux banques de prêter à peu près à n'importe qui et leur disant que Freddie Mac et Fannie Mae seraient là pour les backer en cas de pépin et la FED qui a abaisser le taux d'escompte de façon indécente tout en imprimant une quantité monstre de billets verts. Vous prenez ça, vous laisser mijoter quelques années et vous avez une crise économique.

Maintenant, à qui fait-on confiance pour se sortir de la crise? À ces mêmes incompétents qui l'ont créée!!! Et évidemment à Keynes car on n'a pas compris avec la Grande Dépression. Car, rappelons-le, avec l'application du Keynésianisme dans les années 30, la situation des Américains était pire en 1937 qu'en 1932. Ce que même un secrétaire d'état de Roosevelt a résumé: non seulement l'interventionnisme n'a pas amélioré la situation mais nous y avons laissé plusieurs milliards sur la table au passage.

Je dis souvent à ma fille qu'il est normal de faire des erreurs et que notre valeur se trouve dans les leçons que nous tirerons de ces erreurs et bien entendu de notre capacité à ne pas les répéter. Alors ou bien je suis un mauvais père ou bien Obama n'a pas tiré les mêmes leçons que plusieurs grands économistes ont tiré de l'application du keynésianisme des années 30... Au moins il n'augmente pas les impôts...

Le retour

2009-05-07T17:07:00.002-04:00

À tous les lecteurs (sic), je suis désolé pour cette absence bien volontaire de ma part. Tant qu'à écrire ici dans l'anonymat, je suis allé écrire en Hétutistan ces derniers mois. Roughment, c'était le même genre de message mais je n'avais pas de contrôle sur l'agenda. Je fus vu comme un réel emmerdeur, je le sais, mais tenter de débiaiser des billets souvent biaisés implique évidemment de se faire des "ennemis" virtuels.

Cependant, ces derniers jours m'ont amené à croire qu'on pourrait venir visiter mon blogue. Alors c'est empli d'une modeste joie renouvelée que je vais revenir poster ici de temps à autre. Certes, je me garde le droit d'aller en Hétutistan de temps à autre au besoin mais s'il y a vraiment moyen de débattre de ce qui me touche le plus dans l'actualité sociale, politique, économique, culturele ou autre, je ne vais certes pas me priver ni priver ceux que ça pourrait intéresser de le faire.

Vive la Régie de l'énergie!

2008-07-23T10:46:00.002-04:00

La régie de l'énergie a décidé de hausser le prix de l'essence dans la région de St-Jérôme car les prix du Costco du coin étaient trop bas et que de petits détaillants auraient potentiellement dû fermer leurs portes car ils n'avaient pas le choix d'avoir le même prix que Costco (sic) et que ce faisant, ils ne faisaient plus de profits. Ce qu'il faut premièrement comprendre, c'est que l'essence chez Costco est offerte aux membres Costco qui paient une contribution annuelle. Donc, ils les paient ces trois cents le litre par leur abonnement. Donc, rien n'oblige les petits détaillants à suivre Costco car tous les non-membres de Costco peuvent aler prendre leur essence où bon leur semble, selon le principe de march libre. Aussi, si le marché de l'essence n'est pas profitable pour quelqu'un, qu'il s'en retire et vende autre chose. D'ailleurs la très grande majorité des stations-service ont également un dépanneur rattaché à eux et il est clair que c'est avec leur sac de chips à 3$ et leurs palettes de chocolats à 1$ qu'ils font leur argent, pas avec l'essence. Alors que ces petits détaillants ferment leurs postes d'essence et ne conservent que la portion dépanneur si le marché de l'essence ne leur permet pas de faire de l'argent. Je lisais d'ailleurs des commentaires sur Cyberpresse et un gars se demandait si le gouvernement ne pourrait pas obliger les gros imprimeurs à demander plus pour leurs contrats afin de faciliter sa petite imprimerie. En d'autres mots, le gouvernement empêche carrément la saine compétition en forçant une hausse artificiele du prix de l'essence. Déjà qu'il empêche toute compétition avec tous ses monopoles étatiques!!!

Par ailleurs, j'ai lu que la régie de l'énergie serait, sous toutes réserves, le seul organisme réglementaire qui fixe un prix plancher mais pas de prix plafond. Le but de la régie de l'énergie est supposément de protéger les consommateurs. On le voit avec les demandes d'Hydro qui sont coupées ou refusées chaque année. Donc, pourquoi empêchent-ils Hydro, un organisme, que dis-je, un monopole gouvernemental, d'augmenter ses tarifs mais n'hésitent pas à faire augmenter le prix de l'essence que vendent des compagnies indépendantes en compétition? Ce faisant, ils protègent une poignée de détaillants indépendants, peut-être six ou sept petites entreprises au détriment des plusieurs milliers de consommateurs. Tant qu'à être protéger de cette façon, j'aime mieux ne pas être protégé du tout!!! Comment protège-t-on les gens en les obligeant à payer un prix minimum, possiblement au-dessus du prix du marché et en ne mettant pas de prix plafond? C'est grave! Les détaillant pourraient décider demain matin de vendre leur essence à 2$ le litre sans aucun obstacle! Mais ils ne pourraient pas le baisser à 1$ le litre par exemple. On ne serait pas bien protégés en sauvant de l'argent... Sérieux, la régie de l'énergie, c'est une mafia et les petits détaillants doivent bien contribuer de belle façon pour être protégés de la sorte car en bout de ligne, la Régie de l'énergie prend ses décisions strictement dans le but de protéger les petits détaillants d'essence au détriment complet des intérêtes des consommateurs. J'imagine que Charest est trop occupé pour faire une déclaration sur ce sujet...

Je m'en voudrais d'oublier de mentionner deux belles phrases dites par des représentants des Indépendants du pétrole: "3 cennes le litre, c'est même pas un dollar pour 30 litres alors c'est pas beaucoup" Ben si c'est pas beaucoup pour les consommateurs, ça ne devrait pas être beaucoup pour vous autres non plus!!!

Et aussi, le Journal de Montréal a publié ce matin le plus éhonté des mensonges jamais prononcés depuis Michael Moore dans Sicko qui vantait notre système de santé: "Il faut se rappeler que les Québécois sont ceux qui paient leur essence le moins cher en Amérique du Nord" Non seulement un tableau dans le même journal montrait récemment qu'on était les plus chers au Canada principalement à cause des taxes québécoises sur l'essence mais à ce que je sache, l'essence est à peu près à 4$ US le gallon aux Etats-Unis. Ce qui revient à 1.05$-1.10$ la litre canadien après conversion. Il faudrait vraiment que ce gars là m'explique comment 1,35$ est plus petit que 1,10$. Je lui concéderai possiblement seulement la Californie qui, avec ses taxes vertes, vend peut-être son essence plus cher qu'au Québec. Ça veut quand même dire qu'il y a 58 autres états/provinces qui vendent moins cher que nous ça!!! Quels cons! Et bravo au Journal de Montréal d'avoir publié cela...

Y en a marre!!!

2008-07-23T09:58:00.002-04:00

On va parler aujourd'hui du maire Labeaume, du DGE, de trois syndiqués de Loto-Québec, des sacs de plastique, de la margarine, du prix du lait et de notre belle société québécoise... Ce sont des salmigondis alors il n'y a pas d'importance dans l'ordre:

Le Maire Labeaume a récemment voulu entrer dans son bureau qui était bloqué par le syndicat des pompiers et des policiers. Le Maire a décidé de discuter avec un représentant syndical. En substance, il leur a dit qu'il ne dépenserait pas l'argent des contribuables d'une mauvaise façon et qu'il n'hésiterait pas à aller enlever des "acquis" que les syndiqués n'auraient jamais dû avoir mais qu'un autre maire (L'Allier) leur avait "donnés". Un maire qui se tient debout, possiblement une première au Québec depuis Drapeau...si on exclut le maire Gendron!!!

Le Directeur Général des Élections veut que les blogues, les pages web, etc. créés par des individus et qui traitent de politique pendant une campagne électorale soient dorénavant considérés comme des dépenses électorales pour les partis qu'ils soutiennent. Donc, moi, dans mon sous-sol, qui écris un texte pro-ADQ, je causerai du tort à l'ADQ en réduisant leur capacité de dépenser en campagne électorale. Un autre gros coup de 2 x 4 dans la gueule de la liberté d'expression! Sérieux depuis l'affaire Chiasson, on ne peut plus rien dire ni rien faire sans que quelqu'un ne parte en peur. On se croirait en Chine Communiste!!!

3 syndiqués de casino de Loto-Québec vont réintégrer leur emploi qu'ils avaient perdu en soutirant des pourboires à de gros joueurs. Cela leur était pourtant interdit dans leur convention collective car il pourrait y avoir apparence de corruption et manque d'intégrité. Néanmoins, les syndiqués avaient trouvé des trucs pour percevoir leurs pourboires. Lorsque Loto-Québec s'en sont aperçu, ils ont congédié les fautifs car ils croyaient, à tort semble-t-il, que l'intégrité et l'absence d'apparence de corruption étaient des valeurs importantes pour un casino. Un tribunal en a décidé autrement, tout en demandant, évidemment, à Loto-Québec de verser aux gens leurs salaires perdus avec intérêts...

Un humoriste américain décédé récemment, George Carlin, avait fait un monologue sur la Terre et les changements climatiques il y a quelque temps. Il disait que la Terre vivait depuis 4,5 milliards d'années et avait survécu: aux tremblements de terres, aux inondations, à la dérive des continents, à des bombes nucléaires, à des météorites, à des périodes glaciaires, à des tempêtes solaires, etc. mais que l'Homme se croyait plus fort qu'elle et qu'on allait la sauver en n'utilisant plus de sacs de plastiques à l'épicerie. Et vlan dans les dents des écolos!

Soit dit en passant, des études viennent de démontrer que la tendance est désormais au refroidissement climatique un peu partout sur le globe et que si l'Arctique est en train de fondre, l'Antarctique est en train d'augmenter sa superficie en fou! Mais le refroidissement climatique, ce n'est pas épeurant alors on n'en parle pas dans les journaux...

J'ai appris récemment qu'il y avait eu il y a plusieurs années un débat au Québec sur la couleur de la margarine. Encore une fois pour protéger une poignée d'agriculteurs au détriment de toute la population, il avait été décrété que la margarine soit blanche pour éviter que les gens ne la confondent avec le beurre. Le Québécois moyen était tellement cave, semble-til, qu'il ne savait pas faire la différence entre une livre de beurre (prisme rectangulaire) et une livre de margarine (pot de plastique circulaire). Il n'y a que par la couleur (qui déballe sa livre de beurre à l'épicerie ou ouvre son pot de margarine pour en voir la couleur?) que l'on pouvait protéger les gens et garantir que ceux-ci continueraient à acheter du beurre et ainsi faire survivre les producteurs de beurre. Pathétique... En tous cas, il semble que le Québécois moyen soit maintenant devenu intelligent car la margarine pourra redevenir jaune désormais. Faites attention!!!

Les producteurs laitiers qui ont demandé à la Commission Canadienne du Lait en début d'année d'augmenter le prix du litre de lait afin de les aider à faire des profits vont à nouveau demander une hausse bientôt car le prix du pétrole fait augmenter les coûts de transport et ainsi, ils ne feront plus de profits. Il ne faudrait surtout pas qu'ils revoient leurs méthodes et essaient d'être plus profitables par eux-mêmes. Et il est évident que si le prix du pétrole baissait, ils demanderaient une baisse du prix du litre de lait à la CCL. À ce compte-là, je ne sais pas si on ne serait pas mieux avec un autre monopole étatique! Ça reviendrait probablement au même! Entre le gouvernement qui ne serait pas compétent ou la mafia du lait qui hausse les prix à sa guise, je ne sais pas ce qui serait le mieux pour ma poche! Et on pourrait demander à la régie de l'énergie de s'occuper...ah! non! oubliez ça!

Je vais terminer en citant Joseph Facal qui n'était vraiment pas dans le bon parti ou devrait en créer un si l'indépendance est tellement plus importante que tout le reste. En réaction au refus de la France d'admettre un couple marocain où l'homme a récemment "demandé" à sa femme de porter le voile intégral, ce qui ici aurait été considéré comme de l'intolérance ou du racisme, Facal dit: " La société n'est pas un buffet gratuit dans lequel on prend des droits à notre convenance sans rien donner en retour." C'est tellement bien dit et ça s'applique tellement bien ici.

J'irais même plus loin en ajoutant services au mot droits. Pour 40% de la population ici, c'est bar open. On utilise tous les services en fou, s'insurgeant même parfois de la lenteur de ceux-ci mais ce, sans absolument en payer la moindre cenne noire! Mais quand celui qui paye pour tous ses services gratuits décide de payer encore plus de ses poches pour utiliser un service privé, c'est un infâme monstre. Vraiment tanné!!!

La parole aux terroristes

2008-03-15T07:33:00.001-04:00

Lettre que je m'apprêtais à envoyer au Journal de Montréal quand j'ai réalisé que cela pouvait faire encourir un danger inutile à ma famille:

Bonjour,

Je suis nouvellement abonné au journal et ai remarqué récemment qu’un certain Jacques Lanctôt y signait une chronique hebdomadaire. Je me disais que ça ne pouvait être le Jacques Lanctôt du FLQ mais en lisant sa chronique d’extrême gauche d’aujourd’hui, j’ai fouillé sur le net pour réaliser que c’était bien cette tête dirigeante du FLQ qui avec sa chronique. Je me doute que vous ne me publierez pas car il s’en trouve probablement bien peu pour avoir fait le lien et il ne faudrait pas que ça se sache trop qu’on laisse un ex-terroriste (il n’y a que M. Lanctôt pour savoir si le ex s’applique bien) écrire ce qui lui chante dans le journal le plus lu de la métropole.

Ceci dit, mon point est que je trouve loufoque, pour ne pas dire désopilant, de lire Jacques Lanctôt qui s’insurge sur les méthodes d’interrogatoires des terroristes par les Américains, traitant ces derniers de tortionnaires même si leurs techniques peuvent réussir à faire échouer des plans qui menacent la sécurité des Américains. Je comprends qu’il ne faudrait quand même pas brutaliser quelqu’un dont le seul but dans la vie est de tuer des Occidentaux... Imaginez si on pouvait éviter un deuxième 9/11 se faisant!!!

Dans cet ordre d’idée, à quand une tribune à Vincent Lacroix pour qu’il défende les droits des fraudeurs, une tribune à Lise Thibault pour qu’elle défende ceux qui gaspillent les fonds publics ou même une tribune à Moïse Thériault pour qu’il nous parle des bienfaits de la mutilation? À quand une tribune à un dirigeant de l’OPEP pour nous parler d’économie verte et de réduction de GES? Bref, vous voyez le genre? Je trouve totalement ridicule qu’on laisse quelqu’un comme M. Lanctôt s’exprimer publiquement sur le sort des terroristes. J’aimerais bien savoir ce que peut bien penser la famille de James Richard Cross du fait qu’on laisse le séquestreur de ce dernier publier « at large » ce qui lui passe par la tête et, notamment, des opinions sur le terrorisme…

Je dois vous avouer que je songe sérieusement à annuler mon abonnement au Journal. Ce n’est pas une menace car je sais que cela ne changera rien aux profits de l’Empire mais j’ai un problème moral avec le fait que je paie une partie du salaire d’un tel individu. Je vous demande donc par le fait même de retirer à M. Lanctôt sa chronique ou bien qu’elle soit censurée s’il y a une quelconque référence au terrorisme.

À bon entendeur, salut!

Le roi est mort, fuck le roi!

2007-11-26T22:33:00.000-05:00

Quel bon débarras que le départ d'Henri Massé. En d'autres circonstances, cela devrait me réjouir mais celui-ci a gardé une porte ouverte exprimant ce à quoi il servirait dorénavant: "Euchrépu heul président d'la FTQ mé si vous avez besoin d'moé pour faire d'la marde, m'a en faire d'la marde!" sur fonds d'applaudissements et s'ensuivit une ovation. Et je suis certain que Henri, s'il y a une promesse qu'il livrera, c'est assurément celle-là. Car c'est tout ce qu'il a réussi à faire depuis dix ans et c'est ce bel héritage brun qu'il nous lègue. D'ailleurs, souvent, lorsque je vais au cabinet, je pense à Henri!!!

Il nous a également rappelé avant de quitter que l'ADQ avait des idées dangereuses comme celle de vouloir que des employés d'une compagnie votent lors d'une accréditation syndicale. Voyons! À quoi peuvent bien penser les adéquistes? Laisser les gens exercer un droit démocratique? Allo? Quand tu laisses le peuple choisir, autrement dit, être libre, ça devient le chaos et les compagnies rapaces font des profits sur le dos des pauvres travailleurs! Le peuple n'a pas à avoir à faire de choix. L'État et les syndicats doivent tout décider, un point c'est tout! Non mais...

Il a fortement recommandé à Claude Castonguay de ne pas ouvrir la porte plus grand au privé et à Charest de ne pas enlever le droit de grève aux employés des réseaux de transports en commun, bref, plein de judicieux conseils. D'ailleurs, par rapport à la possibilité d'enlever le droit de grève aux syndiqués du transport en commun, un illustre dirigeant d'un syndicat quelconque à déclaré que cela allait appauvrir les employés car les employeurs allaient couper partout et ne négocieraient jamais de bonne foi car sans possibilité de grève, ils auraient le beau jeu d'attendre une décision arbitrale après plusieurs mois de conflits.

N'est-ce pas là justement le problème fondamental avec les syndicats au Québec? Ils veulent que les employeurs soient de bonne foi mais n'y croient pas même en temps de paix syndicale!!! Les employeurs sont tous de mauvaise foi, en tout temps!. N'est-ce pas justement de la mauvaise foi que de toujours croire que l'autre est de mauvaise foi? Mais là, je dévie de mon hommage...revenons au sujet principal!

En fait, le pire qui explique ma non-réjouissance est que celui le plus en vue pour remplacer Henri serait, semble-t-il, quoique hautement probable et même assez invraisemblable, pire que Henri... OMFG! Henri et Claudette, c'était déjà pas facile mais là un freak avec la lesbienne frustrée, ça va tu en gober du temps d'antenne ça? Ça va tu nous dire pour qui voter rien qu'un peu? Ça va tu en bloquer des ponts, des routes et des services gouvernementaux ça?

Et s'il est pire que Henri, on s'entend pour dire qu'il est déjà élu. Il a sûrement invité quelques uns de ses collègues à aller "convaincre" des éléments récalcitrants à "réfléchir" et "comprendre" qu'il est le choix logique! Ça, c'est de la démocratie syndicale pure!!!

Henri aura eu de bon qu'il se l'est pas mal fermée cer dernières années. Ils se sont tiré dans le pied en 2003 et ne s'en sont jamais remis. Le taux de syndicalisation est à la baisse et la montée de la droite est un signe de recul. J'en suis même à me dire qu'il ne faudrait peut-être pas que l'ADQ prenne le pouvoir trop tôt car chaque mauvais pas de l'ADQ sera une munition syndicale et pourrait leur permettre de ramener des brebis au bercail et ça, ce serait pire que de ne pas avoir de gouvernement adéquiste. Le processus de désyndicalisation est enclenché, the show must go on! Si son freak de remplaçant gueule, ou bien ça va accélérer le processus, ou bien il va réussier à faire peur aux moutons qui vont se resyndicaliser...et avec l'aide de ses amis, il peut probablement avoir souvent des "arguments" très convaincants...

So-so-so-Solidarité!

La guidoune

2007-10-14T22:49:00.000-04:00

Que le NPD dise un an d'avance qu'il votera contre un discours du trône conservateur, ce n'est pas étonnant. Que le bloc le fasse à quelques mois de ce discours, ce l'est davantage car il s'expose à voter contre un discours qui peut être bon pour les Québécois et ainsi se peinturer dans un coin. Cela laisse cependant l'autre grand parti, seul pour sauver le gouvernement et perdre la face ou bien désespérément appuyer sur la gâchette du fusil braqué sur eux. Dion est encore plus coincé que Duceppe lors des deux derniers budgets. Duceppe pouvait perdre le Québec, Dion peut perdre le Canada. C'est pourquoi on l'entend dire depuis quelque jours, en fait, on le voit pavoiser que eux, ils seront responsables et voteront pour ou contre selon que le discours corresponde aux valeurs des Canadiens ou non. Foutaise! Bien qu'ils veulent à tout prix reprendre le pouvoir, ils ne seraient pas assez fous pour repartir en élections sur un discours du trône apprécié par les Canadiens. Alors ils feront comme les pécouistes et enverront trois ou quatre députés voter contre le gouvernement, ce qui ne les fera pas être renversés. N'est-ce pas là un jeu tout à fait anti-démocratique? Je questionnerais tellement mon député s'il n'allait pas voter au discours du trône!!! Pathétique...mais cela nous surprend-il des libéraux?

La ballade de Peter Pumpkinhead

2007-09-20T06:43:00.001-04:00

Je m'en voudrais de ne pas souligner que grâce à l'obstination crasse dont a fait preuve le DGE du Canada, on a eu la chance de voir un homme à tête de citrouille aller voter aux partielles du 17 septembre à Outremont. Et lorsqu'il dit que c'est regrettable que des individus bafouent la démocratie de cette façon, on se doit de lui rappeler qu'il est le seul et unique responsable de ce débordement. En permetant le port du niqab et de n'importe quel autre drap sur la tête au-nom-de-la-liberté-de-religion, il bafoue lui-même la démocratie qui défend à quelququ'un non-inscrit sur la liste électorale d'aller voter. Or, en se mettant un drap sur la tête, même si la personne prête serment (sic) et montre deux photos, elle peut venir de trois comtés voisins et on ne le saura jamais. On brime notre démocratie de ce fait car on n'a pas l'assurance de qui est vraiment caché sous ce déguisement et on brime ce que l'on a mis 400 ans à bâtir, soit une culture et une vie propres à des canadiens-français. Si le DGE ne change pas sa règle pour la prochaine élection générale, je songe sérieusement à aller voter avec une cagoule de ski-doo.

Pour ce qui est de l'élection elle-même, on dénote un grand gagnant, un gagnant stratégique et deux perdants. Le grand gagnant est le NPD qui a réalisé l'impossible de faire élire un député au Québec, à ma connaissance le premier depuis le court passage de Phil Edmundston il y a une vingtaine d'anées, lui aussi élu dans une partielle. Grand gagnant aussi parce que je crois Thomas Mulcair capable de continuer à ravir Outremont pendant longtemps. Ce qui est quand mêem drôle avec Outremont, c'est qu'il y a moins de 20 ans, les Conservateurs avaient enlevé le comté aux libéraux. Donc en 20 ans, on passe de droite à gauche, sans se questionner...

Le gagnant stratégique est sans contredit le Parti Conservateur qui, en mettant une vedette dans Roberval, un terreau fertile au Bloc, a pulvérisé ses adversaires en prenant plus de 60% des votes. Nous avons démontré que c'était possible, il suffit donc de trouver d'autres vedettes dans les comtés francophones et le tour est joué! La belle performance dans St-Hyacinthe le prouve d'ailleurs. Sur l'Ile, c'est hopeless et avant longtemps, ils se retrouveront isolés du reste du Canada car la piètre performance des libéraux dans Roberval et St-Hyacinthe démontrent une côté impossible à remonter avant plusieurs années.

Parlant des libéraux, je ne saurais dire si la gifle d'avoir perdu Outremont 50-29 est pire que de n'avoir pu aller chercher 10% dans Roberval et St-Hyacinthe. Est-ce que Dion aurait préféré perdre Outremont contre une vedette qui aurait gagné sous n'importe quelle bannière de toute façon mais faire belle figure dans les deux autres comtés? J'aurais tendance à croire que oui. Le défaite dans Outremont était presque inévitable. La piètre performance dans les deux autres comtés, deux comtés typiques du Québec, ne laissent entrevoir rien de bon pour les libéraux aux prochaines générales...

Le Bloc a débuté la partielle avec deux comtés et termine avec un seul, dûrement disputé. Il s'agit aussi d'une défaite. La piètre performance dans Outremont confirme l'absence du Bloc dans les comtés de l'Ouest de l'Ile, même francophones, la dégelée dans Roberval confirme que même le Sagunay-Lac-St-Jean, qui a toujours fait élire fort les députés du Bloc, vient de passer à autre chose et la victoire à l'arrachée dans St-Hyacinthe où plusieurs ont voté contre le candidat du PC parce qu'ils n'aiment pas la boxe (sic) n'augure rien de bon pour eux dans les comtés du Québec profond...

Bref, votre humble serviteur s'est couché très heureux lundi soir. Je crois sincèrement que l'on aura un discours du trône très à droite et que les libéraux vont l'appuyer, par crainte que le PC aille chercher sa majorité. Il y a un vent de changement au Québec, les comtés adéquistes sont aussi conservateurs et d'ailleurs, là-dessus, si le PLC avait fait meilleure figure dans St-Hyacinthe, le comté serait possiblement conservateur aujourd'hui. Autant de gens ont voté pour le PC que pour l'ADQ aux dernières provinciales. La répartition différente a fait perdre le PC. Si les libéraux osent votre contre le discours du trône alors ils jouent avec les poignées de leurs tombes. Le PC est plein d'argent, le Québec est prêt à l'écouter et la preuve est faite qu'une vedette peut battre un bastion traditionnel d'un parti X. Même l'Ontario ne voudra pas rester isolée par cette vague. Harper a fait la preuve qu'il est possible de croire en nos politiciens et que ça existe un politicien qui fait ce qu'il dit et c'est pour cela que tôt ou tard, il sera élu majoritaire.

Le putain de français ou la feinte de liberté

2007-08-25T08:55:00.000-04:00

J'ai reçu une invitation à aller manifester pour empêcher les Anglais de nous assimiler... Probablement le PQ qui, bien qu'ils avaient dit que mon adresse ne se retrouverait pas sur d'autres listes, l'ont envoyé au moins à trois "organisations" qui m'envoient, de temps à autre, de joyeux courriels disant que tout va mal et que seule la souveraineté nous sortira de tout ce merdier...

Mais revenons à celui d'hier soir. Les Anglais sont tellement passés à autre chose depuis les Patriotes, eux!!! Alors qu'ici il existe encore des imbéciles qui croient que la langue, c'est notre identité et que sans identité, nous ne sommes rien. Beau syllogisme!!! Ou plutôt Bel illogisme!

Le fait est que je suis très heureux de parler et écrire en français mais c'est grâce à l'anglais que je suis où j'en suis dans la vie. Sans l'anglais, je ne suis pas engagé par CCM, je ne rencontre pas Barbara, je ne fonde donc pas une famille, je n'ai pas de maison, je suis resté au village, etc. Je serais donc probablement allé travailler à Victo où j'aurais "renforcé mon identité" en perdant le peu d'anglais que j'avais à l'époque et j'aurais été condamné à me promener d'une usine francophone à une autre. J'aurais rencontré une jolie fermière et on aurait déjà cinq enfants qu'elle élèverait sur la ferme de son père pendant que mon 35 000$ de Directeur de production à Victo devrait être suffisant pour subvenir à tout ce beau monde. Au moins, nos oeufs, notre lait et notre viande ne nous coûteraient pas cher...

Tout ça pour dire que le fait de vouloir envoyer nos enfants à l'école anglaise ne devrait regarder que nous. De quel droit, dans un pays libre, peut-on m'empêcher de faire ce que je veux quand il est question de ce que je veux devenir? Cette stupide Loi 101 est une émulation de la propagnade aryenne d'Hitler. Il n'y a que le français ou les blonds aux yeux bleus qui doivent primer. Le reste, on doit le combattre. WOOOOO!

Et après, je m'obstine avec ma soeur, mon beauf et mon père sur le fait que l'on est un pays, une province où l'état n'est pas assez présent. On nous oblige à ne parler que le français!!!! On m'obligerait à me syndiquer si 50%+1 des gens de ma compagnie désiraient se syndiquer!!! On m'oblige à attendre avant de me faire soigner au risque de me tuer!!! On m'oblige à payer moi-même les réparations de mon véhicule si un cave rentre dans mon char!!! On m'oblige à aller au Cégep même si je savais déjà après le secondaire en quoi je voulais me diriger à l'Université!!!

En contrepartie, j'ai été libre de choisir où je voulais travailler, libre de m'acheter une maison, libre de faire mon épicerie où je veux et ça résume en gros les libertés que j'ai. Sur ma santé, mon éducation, la langue que je parle, mon associativité, je ne suis pas libre mais ça doit être considéré comme secondaire car on persiste à me dire que je suis dans un pays libre. Belle province de caves!!!

La fin de deux époques

2007-04-01T07:54:00.000-04:00

Tout au long de la semaine menant à l'élection, on me demandait quels étaient mes scénarios de rêve. Le premier était évidemment une majorité adéquiste. Le second était, tout aussi évidemment, un gouvernement minoritaire adéquiste. Le toisième était un gouvernement minoritaire libéral avec l'ADQ qui avait la balance du pouvoir. Or, c'est parce que mes calculs me donnaient une cinquantaine de libéraux et une cinquantaine de pécouistes. Jamais, au grand jamais, une opposition forte n'avait effleuré mon esprit. Bien entendu que c'est un excellent résultat qui me satisfait. Toute l'équipe va prendre de l'expérience et la prochaine fois sera la bonne. Ma seule crainte est que les libéraux ne magouillent avec le PQ pendant des années et que la lancée adéquiste perde de la vigueur d'ici la prochaine élection. Les deux vieux partis sont si faibles qu'ils pourraient fort bien s'accomoder d'un acoquinement qui les ferait résister au tsunami. Le PLQ veut tenir le plus longtemps possible. ls savent que d'ici 4 ans, c'est fini. Le PQ est certes malheureux en troisième place mais considérant que l'extinction le guette, mieux vaut être troisième que rayé de la carte. Le seul point positif, c'est que les Québécois ne pardonneront jamais une coalition PQ-PLQ et l'ADQ pourrait n'en être que grandie.

L'autre époque qui se termine, c'est celle de la mentonnesque Josée Legault. J'ai assisté avec bonheur à ces dernières minutes en ondes. Et je souhaite de tout coeur que c'était effectivement les dernières et que personne ne viendra la récupérer. Assez qu'on a dû se la taper aux élections, elle qui a débuté avec un vantard je-vous-l'avais-dit alors qu'elle avait lancé l'idée il y a six semaines. Cependant, à la veille des élections, elle croyait possible un PQ minoritaire et impossible un ADQ minoritaire. Est-on une meilleure analyste parce qu' on lance quelque chose en l'air six semaines avant des élections alors qu'à la veille, on est dans le champ? Au contraire, cela ne fait que prouver qu'elle est excessivement mauvaise. J'ose croire que quelqu'un allumera et qu'elle demeurera confinée à The Gazette à écrire ses niaiseries... So long Josée, puissions-nous ne plus jamais t'entendre ou te voir!

Qu'est-ce qui est si difficile à comprendre?

2007-03-14T20:29:00.000-04:00

Après l'écoute du débat d'hier, à moins d'être carrément endoctriné par une lubie séparatiste ou bien d'avoir toujours voté rouge, il ne devrait plus y avoir personne qui ait peur de voter pour l'ADQ. L'ADQ n'est pas le démon. L'ADQ n'est pas le mal.

Dans le débat d'hier, on a vu André Boislcair incapable de répondre à une question simple de Mario Dumont: "Si jamais votre rêve de référendum ne se produit pas et que vous êtes pris pour gouverner, qu'allez-vous faire?" La question a probablement été interrompue à plusieurs reprises par André qui n'a cessé d'interrompre ses interlocuteurs hier mais s'est soldée par aucune réponse. Pas parce que Boisclair avait décidé de ne pas y répondre comme toutes les autres qui lui ont été posées mais parce qu'il n'en avait pas...de réponse. En effet, l'article 1 du programme du PQ prévoit de faire la séparation. Gouverner une province canadienne n'est pas leur but. Pourtant, c'est à une élection pour gouverner une province canadienne qu'ils se présentent... Au moins, il semble que 71% de la population ait compris ce bout là. L'autre 29% se relèvera bien un jour de son trip d'acide des années 70 et arrivera au 21e siècle...

Pour ce qui est de notre Premier Ministre, il a lamentablement échoué sur toute la ligne. Il n'a pas réussi à défendre son bilan qui, de toute façon, n'est pas défendable. Il s'était fait élire sur deux points: Améliorer la santé et diminuer les impôts. La santé va plus mal qu'à son arrivée et le fardeau fiscal des Québécois a augmenté si on tient compte des augmentations de coûts de tous les services (hydro, garderies, etc). Facile de baisser les impôts quand l'argent entre par l'autre porte... Et Charest n'a pas non plus réussi à déstabiliser ses adversaires. Remarquez qu'il était condamné à perdre dès le départ. Agresser les autres lui aurait nui. Et il n'avait pas de bilan à défendre. Et c'était malheureusement les deux seules stratégies possibles pour tenter de marquer des points. L'autre, celle qu'il a pris, était de ne rien faire et ne rien dire. Un débat où tu ne dis pas grand chose...

Revenons donc à Dumont. En santé, au lieu de réinvestir massivement dans le système malade et fatigué public comme le PQ et le PLQ - ce qui n'a pas fonctionné car le budget à doublé en dix ans et le système va tojours aussi mal - il va ouvrir la porte au privé. Ceux qui ont les moyens ou ceux qui voudront se donner les moyens, car à mon sens, rien ne devrait primer sur notre propre santé, vont quitter les listes d'attente, moyennant un coût concurrentiel dû aux cliniques privées qui seront en compétition et les moins fortunés grimperont ainsi dans la liste d'attente. Tout le monde y gagne.

En éducation, Boisclair veut geler les frais, comme si ça se pouvait que quelque chose garde le même coût après 15 ans, Charest veut timidement les augmenter, Dumont va les augmenter selon les besoins afin que nos universités redeviennent concurrentielles sur le plan académique et recommencent à se comparer avantageusement aux autres universités en Amérique du Nord.

Pour l'aide aux familles, Charest et Boisclair veulent continuer qu'à n'aider que les familles qui envoient leurs enfants dans le système public de service de garde. Commes les listes d'attente sont, là aussi, énormes, plus de la moitié de la population doit envoyer ses enfants dans le système privé. Mario Dumont veut aider ces familles aussi, tout en maintenant le service public mais possiblement en augmentant ses coûts, si besoin s'en fais sentir.

D'autre part, Dumont veut s'assurer que nos aînés seront bien traités. Boisclair n'en a rien à foutre puisqu'ils ne composent pas sa base et Charest les a laissé se faire maltraiter pendant son mandat.

Quant à la question nationale, seule différence majeure entre PQ et PLQ, l'ADQ propose un Québec fort dans un Canada uni. S'affirmer, sans se séparer. Être autonome dans la Confédération canadienne. Il y a un fédéralisme d'ouverture depuis que les libéraux fédéraux centralisateurs ont quitté et tout porte à croire que Harper voudrait céder dans l'empiètement des compétences des provinces et améliorer le pouvoir de dépenser des provinces. Un Québec plus fort, dans la puissance que procure le Canada sur la scène internationale.

Enfin, en ce qui a trait aux chiffres, le PQ et le PLQ ont annoncé plein de nouvelles dépenses. Stratégie habituelle de promesses qui seront brisées. Brisées car aucun autre revenu n'est à l'horizon pour balancer ces nouvelles dépenses. Alors comme il y a une loi qui empêche le gouvernement de faire des déficits, ces deux partis n'auraient d'autres choix que de laisser tomber leurs promesses car sans revenus, ils ne peuvent les respecter car cela impliquerait un déficit, ce qui n'est plus permis...

L'ADQ a promis beaucoup moins, mais a dit où ils prendraient l'argent de leurs promesses soit en coupant dans des programmes que la majorité de la population appuie la coupure et l'ADQ, de façon responsable, attend le budget fédéral avant de lancer sa plateforme chiffrée puisque le tant attendu règlement du déséquilibre fiscal dira aux Québécois quelle sera leur part du gâteau. Alors que le PQ et le PLQ devront refaire leurs devoirs et seront dans le trouble si Ottawa annonce plus ou moins que ce qu'ils ont prévu, l'ADQ pourra soit être avec un vrai déficit 0 car ses dépenses ne dépendent pas du règlement du déséquilibre fiscal, un déficit 0 qui n'augmente pas la dette comme avec le PQ et le PLQ ou bien ils auront un surplus avec lequel ils pourront faire d'autres annonces en fin de campagne, ce que les deux autres partis ne pourront faire car ils ont déjà dépensé plus que leurs revenus!!!

Je répète donc mon titre, qu'est-ce qui est si difficile à comprendre? Le gros bon sens commande un vote pour l'ADQ!!!

Le Journal de la Gauche

2007-03-04T20:51:00.000-05:00

J'étais abonné à la Presse il y a un certain temps. Mais par manque de temps, j'ai décidé de ne pas renouveller mon abonnement. Depuis, quand je le peux, je vais dîner dans un restaurant en lisant le journal. Plus pratique, c'est le format tabloïd tel Le Journal de Montréal qu'on m'y offre. Le Journal de Montréal nous apprend tout d'abord le nombre de meurtres de la veille, le résultat du match du Canadien et ensuite, on peut parfois lire des chorniques. Il y a Martineau qui semble objectif. Ou plutôt subjectif sur chaque sujet, ce qui fait qu'il ne suit pas une ligne de pensée. Il y a Facal qui se tolère aussi. Une fois par semaine, on a le bonheur de lire Elgrably. Mais plus souvent qu'autrement, c'est la grosse Payette et la jolie et dodue Sheila Copps. Oui, oui, l'ex-vice-première-ministre. Celle qui a quitté le parti libéral car il n'était pas assez à gauche. Celle qui a flirté avec le NPD et qui ne l'a probablement pas trouvé assez à gauche non plus. Sheila en avait long à dire cette semaine...

Elle a déclaré, de quel droit, je ne sais, que Mario Dumont était un rêveur qui essayait d'embarquer les Québécois dans des lubies farfelues. De plus, il faut maintenant faire attention car il n'est plus que simplement marginal, il pourrait être fortement représenté à l'Assemblée Nationale. Et qui sait ce qui pourrait dès lors survenir? Toutes ces idées de droite pourraient venir envahir notre quotidien et ce serait très mal.

Également, Sheila n'est pas contente que Françoise David ne soit pas invitée au débat. Elle croit même qu'on refuse qu'elle soit du débat parce que c'est juste une femme. Ainsi, si on suit le raisonnement inverse, il faudrait donc faire abstraction de tous les points et seulement décider de se participation au débat selon son sexe. Précisément dans le cas de Françoise, j'admets que c'est une question qui mérite d'être posée. Ceci dit, ce que Sheila ne comprend pas - et le danger dans tout ça étant que les lecteurs pourraient se laisser berner par ces idioties - c'est que Françoise n'a pas plus d'affaires là que n'importe quel autre chef de parti marginal . Il y a 12 chefs de 12 partis au Québec et on a deux choix si on fait des débats. Ou bien on les invite les 12, ou bien on y va de façon logique. Et en invitant Québec Suicidaire, on brimerait le Parti de la Conscience Universelle de Madame Aline Lafond qui a autant le droit que Françoise d'être au débat. Françoise n'a aucun ascendant sur Aline. Ou bien les deux y vont, ou bien on est logique et les chefs des plus grands partis y vont. De plus, même s'ils l'ont dit à la blague, les trois ches des principaux partis ont répondu que ni Françoise, ni Amir n'était chef du parti. En effet, ils sont porte-parole. Le Chef est un certain Réjean Séguin alors ce serait lieu qui serait au débat?

En conclusion, soyez toujours sur vos gardes lorsque vous entendrez ou lirez des Lise Payette, Josée Legault ou Sheila Copps. Tout finira par être la faute du privé ou de la méchante droite.

Parenthèse en parlant de Josée. La succulente a encore une fois fait une folle d'elle cette semaine, bien qu'elle se croie assurément malgré tout. Richard Desmarais dénonçait les employés d'une commission scolaire quelconque qui arrivaient à leur lieu de travail le matin, punchaient, puis quittaient pour aller déjeûner pour ensuite revenir environ une heure plus tard pour commencer leur journée. Desmarais a déclaré que dans le privé, comme c'est mieux administrer car le but est de faire du profit et non de dépenser l'argent du peuple, une chose comme celle-là n'arriverait pas. Josée a répondu qu'elle n'était pas d'accord car dans le privé, ce sont les boss qui font la même chose, et ils le font avec l'argent de la compagnie, argent qui provient des consommateurs qui achètent les biens et services de la compagnie et qui sont les consommateurs? Les mêmes payeurs de taxes scolaires. Donc, les deux sont pareils. Le public et le privé sont gérés de la même façon. Merci Josée pour ces judicieux enseignements.

Le méchant privé et l'incompréhension du fédéral

2007-01-23T18:42:00.000-05:00

Deux événements m'ont fait bondir de mon siège hier. Premièrement, la promesse de Québec de venir en aide aux travailleurs de l'industrie forestière. Le kaiser Henri Massé, appelé à commenter, a déclaré: "Heul provincial a fini par comprend' mé au fédéral, heul ménisse comprend tellement rien que cé com' si on parla à un deux par quat'. À Ottawoua, y pensent qu'heul marché va toute régler tu seul et cé complètement irresponsab' et irréalisse de penser d'mêm'." Après avoir entendu cette douce poésie, je me suis dit que pour une fois l'ineffable Henri avait en partie raison. Si les deux gouvernements ne viennent pas en aide suffisamment au goût d'Henri, il appert que ceux-ci ne voient pas la chose du même oeil. Examinons donc ce qu'a compris le provincial...

Charest est au coude-à-coude avec Boisclair dans les sondages. Les travailleurs forestiers ont la sympathie du public. C'est un geste gagnant que de les aider. Comptablement...comptabilisieusement...de manière comptable, ce que Charest fait, c'est de prendre une partie de la contribution fiscale de 7,5 millions de Québécois, pour aider quelques centaines de bûcherons. Donc, ce que heul provincial a compris, c'est qu'il fallait que 7,5 millions de personnes paient pour quelques centaines d'autres.

Bien pis, le provincial va subventionner l'industrie, encore une fois en distribuant notre argent à tous. Pourquoi doit-il subventionner l'industrie forestière? Parce que l'avenir n'est pas dans cette industrie, qu'elle est donc en déclin et que ce n'est pas une industrie profitable au Québec, d'òù les nombreuses fermetures d'entreprises dans le domaine. Bref, ce que le privé refuse de faire parce que ce n'est pas profitable, le gouvernement, avec notre argent, va le faire. Investir dans une industrie qui n'est pas profitable. Heul provincial a enfin compris que c'était gagnant de mettre les deniers publics dans une industrie non-profitable.

Heul ménisse à Ottawoua, lire les conservateurs, imbéciles heureux, refusent d'investir dans une industrie non-profitable. Ils ne comprennent pas que c'est gagnant de perdre de l'argent, de verser notre argent, à tous les Canadiennes et tous les Canadiens, dans un puits sans fonds. J'espère sincèrement qu'ils vont continuer à se comporter en deux par quat' avec l'empereur Massé et ne pas comprendre en laissant le marché décider de qui demeurera dans l'industrie et qui la quittera...

Dans un autre ordre d'idée mais dans la même veine de pensée, une clinique chirurgicale privée a ouvert ses portes à Montréal hier. La porte-parole, hautement crédible, d'un organisme ayant un nom du genre: Le regroupement des manifestants pour le refus du privé dans la santé a très bien résumé l'argument-massue das gaugauches: Il faut être contre les cliniques privées parce que c'est pas juste pour ceux qui sont obligés de rester sur les listes d'attente du public.

Dit autrement, tout le monde doit demeurer dans le public et mourir en attente de soins, malgré que nous ayons le meilleur système de santé au monde, soit le même que Cuba et la Corée du Nord, deux pays où il fait bon vivre. Il ne faut surtout pas le voir de la façon suivante: le privé offre un choix, une liberté au peuple. Dans la mesure où on assume que chacun choisit de vivre, le privé permet à ceux qui en font le choix, de se faire guérir rapidement, moyennant un coût de la personne qui désire se faire soigner. La personne qui n'a pas les moyens ou qui fait le choix de demeurer dans le système qui ne lui coûte rien de ses poches (entendons-nous, rien au moment de l'acte) va automatiquement remonter dans la liste d'attente. Plus les gens vont aller au privé, plus vite les gens du système public se feront soigner. La personne qui décide de payer se fera soigner rapidement, ce qui n'enlève absolument rien à celle qui demeure sur la liste, bien mieux, cette dernière se fera aussi soigner plus rapidement, toujours sans avoir à payer. C'est donc gagnant/gagnant.

Et dans un sondage récent, 71% des Québécois sont d'accord avec le privé dans la santé alors le regroupement des manifestants de mes deux, allez voir à Cuba ou allez voir Kim Jong-Il mais de grâce, cessez de nous casser les oreilles en nous disant qu'on doit faire la même chose que ce qui se fait dans ces deux dictatures tyranniques.

La chronique d'Amir II

2006-12-17T20:12:00.000-05:00

Sacré Amir! On croyait vraiment qu'il passerait désormais inaperçu dans les jupons de la longue robe féminine de Françoise mais non, il a encore fait des siennes, pour notre plus grande joie!

L'Institut Économique de Montréal, organisme indépendant, sans but lucratif, a récemment publié une étude dans lequel ils font la corrélation entre la hausse du salaire minimum et l'augmentation du taux de chômage. Pour résumer, si on augmente arbitrairement les salaires, on oblige les entreprises à augmenter leur masse salariale, sans aucun gain en retour. L'entreprise se retrouve donc avec le choix de hausser ses prix, ce qui risque de faire diminuer sa clientèle ou bien d'engager moins d'employés car sa structure salariale ne lui permet pas de payer ce montant, d'où le lien avec la hausse du chômage. Cette étude est le fruit du travail d'un organisme composé de plusieurs Docteurs en sciences économiques, entre autres.

Amir, médecin, a déclaré que cette étude était totalement biaisée par les intérêts (rapellons que c'est un OSBL) néo-libéraux (rappelons que c'est un organisme indépendant) des gens de L'Institut car ils ne tiennent pas compte du côté humain dans leurs recherches. Aussi, ceux-ci ne voient que le côté des entreprises alors que les dirigeants d'entreprise ne sont en réalité qu'un faible maillon de l'entreprise. C'est totalement et uniquement grâce au dûr labeur des employés si l'entreprise peut générer un profit, d'où la hausse tout à fait légitime des salaires!

Et voilà! Amir a réussi à démolir l'étude par ses arguments indéniables, et si je suis sarcastique, je ne suis pas moins sérieux car les médias ne reprennent présentement que les propos d'Amir sans nous présenter un seul paragraphe de l'étude en question. Tout à coup que l'étude faite par un organisme regroupant des Docteurs en économie serait vraie... Il ne faut surtout pas en informer la population... On doit garder le peuple ignorant de la vérité... De toute façon, tant que Loft Story, Tout le monde en parle, 7 Jours ou La semaine continueront de marquer des points, rien ne pourra changer...

Mais que veulent-ils???

2006-11-28T20:12:00.000-05:00

Préambule: Ayant sorti toutes mes ordures et ayant terminé le pressage de mes chaussettes, j'ai aiguillé ma télé à la SRC dimanche soir dernier, pour voir... Richard Séguin était l'invité de Guy. Le dernier album de Séguin s'intitule: Lettres Ouvertes alors Guy A. a fait une entrevue: lettres de M. Séguin. Et devinez à qui s'adressait la première lettre pour laquelle Guy A. voulait que Séguin commente? Je vous le donne en mille, ce n'est pas à Henri Massé, ce n'est pas à André Boisclair mais bien à Stephen Harper!!! Tel un devin, aussitôt que Lepage a mentionné les mots entrevue et lettres, c'est le nom auquel j'ai tout de suite pensé. Quel hasard, je suis tombé dessus!

Ceci dit, la réponse de Séguin fut excessivement déconcertante et m'a fait réaliser que les gaugauches sont de grands bébés car ils ne savent pas ce qu'ils veulent. Séguin a dit que dans une lettre à Stephen Harper, il répondrait, choqué, que les 17 milliards - et il a répété 17 MIL-LI-ARDS - investis dans l'armée auraient dû être investis en santé, en éducation ou dans la lutte à la pauvreté. Et c'est là que je suis confus.

Le Canada au grand complet ridiculise l'armée canadienne depuis des lunes à cause des accidents bêtes qui arrivent à nos soldats, accidents souvent dus à des appareils pour le moins vétustes. Un Premier Ministre a le courage d'investir dans le renouvellement de nos appareils militaires et ce n'est pas encore correct. Si on n'investit pas, on rit de l'armée, si on investit, c'est une dépense inutile.

Soit dit en passant, on entend souvent les gaugauches dire que l'on n'a pas à investir dans la défense car s'il nous arrivait quelque chose, les Américains seraient là pour nous aider. C'est un autre grand paradoxe que celui-là. Les gaugauches se plaisent à dire que tout ce qui est américain est mauvais, abhorrent tout ce qui vient du pays de l'Oncle Sam mais si jamais on a des problèmes, les USA doivent accourir à notre secours. Si j'étais un Américain, ma réponse au besoin d'aide canadien serait un grand silence...

Mais ce n'est pas ce qui est le plus troublant dans la réponse de M. Séguin. Il a bel et bien dit que le fédéral aurait dû investir en santé et en éducation. Or, les Nazional-Syndicalleux et les péquouistes martèlent depuis des lustres que le fédéral ne doit pas intervenir dans les champs de compétence des provinces. Répétons autrement. Le fédéral dépense dans un de ses champs de compétence, soit la défense nationale, et les gaugauches québécois sont scandalisés parce que cet argent aurait dû aller en santé et en éducation. Et si le fédéral avait investi dans des programmes de santé et d'éducation, ces mêmes gaugauches auraient crié à l'ingérence d'Ottawouâ.

D'où le pourquoi de mon jugement que les gaugauches sont des enfants gâtés. Ils veulent tout avoir gratuit mais juste avec leur propre argent sauf que lorsque le pays duquel ils veulent se séparer dépense de son côté avec toute la légitimité constitutionnelle voulue, les enfants gâtés crient au scandale car ils auraient voulu que le gouvernement dépense chez eux, ce à quoi ils s'opposent fermement. Bref, c'est un cercle excessivement vicieux et nul n'a besoin d'être un grand savant pour voir encore une fois à quel point les gaugauches, par leur manipulation médiatique, réusissent à embarquer la masse dans de semblables inepties.

Josée, svp, tais-toi!

2006-11-08T20:29:00.000-05:00

Eh! oui! Mme Legault a encore fait des siennes. Invitée à commenter la future plateforme de Québec Solidaire (QS), Josée a dit qu'elle préférait attendre avant de dire que ce programme n'était pas réaliste. Jean-Maurice Duddin et l'ineffable Jacques Fabi ont tous deux décrié ce paquet d'inepties mais Josée désire attendre le congrès du parti où on créera le cadre financier permettant la réalisation du programme et ensuite livrer ses commentaires.

Rappelons les faits. QS augmentera le fardeau fiscal des compagnies. QS augmentera rapidement le salaire minimum jusqu'à 10$/h. QS augmentera les prestations d'aide sociale afin de combler les besoins primaires. QS obligera les employeurs à donner davantage de semaines de vacances à leurs employés (3 semaines après 1 an, 5 semaines après cinq ans, etc.). QS nationalisera l'éolien. QS nationalisera les pharmacies. QS rétablira la gratuité de médicaments pour les BS. QS songe à ramener les garderies à 5$. QS non seulement ne gèlera pas les frais de scolarité mais va les diminuer jusqu'à leur abolition complète. Arrêtons ici car on atteint déjà des dépenses pour les quinze prochains budgets.

Examinons ces promesses une à une de plus près:

- Hausser les impôts des compagnies les fera déménager et/ou congédier des employés

- Augmenter le salaire minimum fera déménager des compagnies et/ou augmenter le décrochage

- Augmenter le BS pour les besoins primaires tel que pain, croustilles, lait, bière, beurre, cigarettes? Augmenter le BS créera de plus en plus de BS car ce sera de plus en plus intéressant de faire partie de ce groupe. C'est la pire chose à faire pour aider ces gens à s'en sortir.

- Augmenter les semaines de vacances obligera les employeurs à diminuer les salaires pour payer toutes ses vacances ou à déménager ou à congédier des gens

- Nationaliser l'éolien créera un autre monopole. Comme le monopole de la santé. Est-ce que ça va bien en santé? Est-ce que c'est obligé d'aller aussi bien dans l'éolien?

- Nationaliser les pharmacies... (bis) non seulement on va continuer à mourir sur les listes d'attente mais là, on va éliminer la concurrence en pharmacie, laissant le soin aux experts publics de choisir les médicaments à nous donner, ce qui risque de nous tuer quand on va sortir de l'hôpital miraculeusement en vie!!!

- Les médicaments gratuits aux BS. Le choix entre la bière et des pilules est si difficile? Et avec quel argent on fait cela? Ah oui, en haussant les impôts de ceux qui travaillent...

- Ramener les garderies à 5$. Haussons davantage les impôts...

- Réduire les frais de scolarité. Vive le communisme, donnons tout notre salaire au gouvernement!

Et Jacques Fabi de dire qu'ils avaient déjà peu de chances d'être élus mais que maintenant, c'était nul. Pas sûr, là, ils sont vraiment une option pour ceux qui trouvent le PQ trop à droite... Parions que Québec Solidaire ira chercher un pourcentage similaire à l'ADQ. Quel peuple pathétique! Aidons les pauvres en devenant pauvre! Phrase simple qui résume la gauche.

Pour un Québec insouciant et inconscient

2006-10-17T18:45:00.000-04:00

Lucien Bouchard est revenu à la charge cette semaine en affirmant que très peu de mesures de son manifeste Pour un Québec lucide, paru il y a un an, avaient été appliquées. Sa motivation profonde est l'immense danger de faire reposer sur les épaules de la génération qui arrive sur le marché du travail le fardeau de tous les services publics, avec une dette dont les 3/4 a été contractée par les baby-boomers. Si cette dette avait été contractée pour des investissements, il nous resterait quelque chose au bout mais ce n'est pas le cas. Cette dette a été engagée pour payer les services dont a joui la population qui quittera bientôt le marché du travail. Nous aurons donc à rembourser une dette qui ne nous a rien apporté ne nous apportera rien à nous. M. Bouchard, avec les quelques co-signataires du Manifeste, demande courageusement à la génération précédente de prendre un virage responsable dès maintenant, avant qu'ils ne quittent le marché du travail et qu'il ne soit trop tard.

Faisons un calcul bien simple. Disons que la dette est de 100 G. Nous sommes présentement 4 M de travailleurs pour la payer, ce qui nous fait 25 000$ chacun à rembourser. Dans dix ans, si on n'augmente pas les impôts - et on ne peut les augmenter davantage - la dette sera, disons de 120 G et on ne sera peut-être plus que 3 M pour la rembourser. Ce qui fait 40 000$ chacun à rembourser. Et plus ça va aller, pire ce sera car les services coûteront plus cher avec la population vieillissante et on n'aura alors plus que deux choix: hausser les impôts et égorger les travailleurs ou diminuer les services au moment où la population en aura le plus besoin.

Dans le premier cas, la génération qui arrive sur le marché est plus scolarisée et souvent bilingue. Si on l'égorge, elle quittera pour un monde meilleur, laissant encore moins de gens pour payer. Si on diminue l'offre de services, les retraités devront se demander s'ils se font soigner ou s'ils mangent, se logent ou s'habillent. Car leur retraite est calculée sur la base que tout restera gratuit. S'ils doivent se mettre à payer pour les services aujourd'hui gratuits, il leur manquera des fonds pour faire ce qu'ils voulaient faire à leur retraite. Bref, les jeunes, les adultes et les personnes âgées de ce temps là - et on ne parle pas de 50 ans d'ici - iront droit dans le mur.

M. Bouchard dit d'ailleurs que les Québécois sont dans un bel avion confortable à l'heure actuelle mais que celui-ci se dirige vers une montagne plus haute que l'altitude maximale à laquelle peut aller l'avion. On va être confortable encore un temps mais le réveil sera un jour inévitablement brutal. Et je poursuis l'analogie en disant que nous avons deux choix avec notre avion: rebrousser chemin donc prendre des décisions dès maintenant sur les dépenses de l'état afin que l'on ait le temps de bien retourner l'appareil ou bien modifier en vol la qualité de celui-ci afin de lui permettre de gagner de l'altitude et passer par-dessus la montagne, ceci en créant de la richesse. Donc, augmenter les revenus de l'état afin de diminuer la dette et continuer d'offrir les services actuels.

Malheureusement, si le deuxième choix serait le plus souhaitable, il implique que le Québécois moyen devra être moins demandeur et davantage faiseur. Et le Québécois moyen n'obéit habituellement qu'à une loi, celle du moindre effort. Le maximum de résultats avec le minimum d'efforts. L'assisté social attend impatiemment son chèque chaque premier du mois sans fournir le moindre travail, procurer la moindre valeur pour la population qui lui verse son "salaire". Le syndiqué exige, exige et exige encore et lorsque l'employeur-investisseur refuse de tout donner à ses employés, ces derniers sortent dans la rue et prennent la population en otage afin qu'on fasse assez de pression sur l'employeur pour que ce lui-ci plie et donne au syndiqué tout ce qu'il désire. Par la suite, le syndiqué en fera juste assez pour ne pas avoir de problèmes. Et lorsqu'il est assez haut placé dans la liste d'ancienneté, il fait ce qu'il veut, quand il le veut car la loi empêche l'employeur de le congédier s'il n'effectue pas un travail convenable et productif. Prenons enfin le cas typique des cols bleus. Si les cols bleus étaient plus productifs, deux choses pourraient se produire: on congédierait tous ceux qui seraient inutiles, on retournerait les impôts fonciers versés en trop par les citoyens et ceux-ci pourraient dépenser cet argent dûrement gagné en faisant rouler l'économie. Ou bien, on garderait tous les employés et on offrirait d'excellents services aux citoyens, ce qui faciliterait leur vie et leur ferait écnomiser de l'argent, par exemple, en réparations d'automobiles puisque les rues seraient dans un état impeccable. Et d'autres exemples pourraient être amenés ici.

Le fait est que la création de richesse ne peut se faire que si le peuple a la volonté nécessaire de la créer. Comme ce n'est pas et ne sera probablement jamais le cas, il faut donc y aller avec l'option de couper dans les dépenses. Et les mêmes qui sortiraient dans la rue si on leur demandait d'être plus productifs sortiraient pour crier au scandale car on couperait dans leur système de santé ou dans leur système d'éducation. Si tout le monde reconnaît le problème, peu veulent le régler. On peut le régler en augmentant les revenus (productivité-->création de richesse) ou en dimnuant les dépenses (baisse de l'offre de services). Dans les deux cas, les groupes sociaux manifesteront au nom de la justice sociale...

Bien entendu les propos de M. Bouchard ont tout de suite été déformés et par la suite dénoncés par ces empêcheurs de tourner en rond que sont les syndicats et Québec Solidaire. Roger Valois, jusque alors inconnu, vice-président de la CSN, a déclaré que Lucien Bouchard disait n'importe quoi. Roger Valois déclare que Lucien Bouchard dit n'importe quoi. Qui es-tu, Roger?

Et lorsque interrogé à savoir si les baby-boomers laisseront une dette astronomique en héritage à leurs enfants, il répond qu'au contraire, on léguera le meilleur système de santé du monde et un système d'éducation envié. Parle-t-il du système de santé qui laisse mourir des gens sur les listes d'attente? De ce système de santé si peu attrayant pour les médecins qu'ils sont neuf fois plus nombreux à quitter le Canada vers les Etats-Unis que l'inverse? Ou de ce système de santé qui utilise des appareils si désuets que des erreurs de diagnostic se produisent fréquemment entraînant des conséquences graves pour les malades? Ou enfin de ce système de santé où on ressort de l'hôpital souvent dans un pire état qu'à notre arrivée? Parle-t-il de ce système d'éducation dont on gèle les frais de scolarité depuis quinze ans alors que les dépenses croissent de manière exponentielle? De ces professeurs du collégial qui enseignent aux jeunes les bienfaits de la souveraineté et de la désobéissance civile? Roger, tais-toi.

Lucien Bouchard disait que les Québécois travaillaient moins que les Ontariens ou les Américains. Bien entendu, les Claudette et François de ce monde ont dit que c'était la faute des employeurs qui n'engageaient que de la main d'oeuvre à temps partiel, comme si un employé improductif allait le devenir en travaillant à temps plein. Elles ont également déclaré que pour augmenter la productivité, il fallait améliorer les technologies et la machinerie. Pour ce faire, ça prend de l'argent. Si on abaisse le taux d'imposition des compagnies, elles réinvestiront l'argent ainsi sauvé dans l'amélioration de leurs procédés ou dans l'embauche d'employés. Allez parler de baisser les impôts des compagnies aux syndicats et ils vous crucifieront. Encore une fois, ils sont d'accord avec le problème mais refusent de prendre les seules actions pouvant le régler.

Alberta, here we come! United States, please buy us!

Lepage et Legault strike again

2006-10-14T15:33:00.000-04:00

Guy A. Lepage a répondu aux attaques de VLB qui disait que son émission le rendait fasciste à cause du montage et que ce n'était ni plus ni moins qu'une invitation aux téléspectateurs à assiter au massacre habdomadaire d'un invité par les autres invités et l'animateur. Guy A a répondu qu'il n'était pas un fasciste car un fasciste est un nazi et qu'il n'est pas nazi... De plus, il a dit que bien peu de gens s'étaient fait "massacrer" sur son émission et que les fois où c'est arrivé, ce n'était pas du tout prémédité. Il a enfin dit que le fait qu'il fasse le montage de l'émission ne changeait rien à l'essentiel des propos de ses invités et que le montage représentait fidèlement l'entrevue intégrale. Et il y a des gens qui croient ça...

De son côté, la belle Josée a dit que les dernières annonces des Conservateurs montraient enfin le vrai visage des conservateurs qui sont en fait un groupuscule ultra conservateur très à droite et que les Canadiens, particulièrement les Québécois, n'en veulent pas. Les annonces conservatrices sont calquées sur la politique américaine donc, elles sont mauvaises car, Américain=mauvais. Et il y a des gens qui croient ça...

Enfin, ce matin paraît un sondage qui confirme une dégringolade du PC au Québec. Selon le sondage, cette dégringolade est due, en partie, à l'appui à Israël par Harper dans le conflit Israelo-libanais. C'est le quatrième sondage depuis la fin de la guerre, les conservateurs étaient toujours restés stables mais là, l'effet de la guerre se fait sentir. Et il y a des gens qui croient ça...

Nouvelles

2006-10-04T12:15:00.000-04:00

Une nouvelle injonction vient d'être émise pour empêcher la compagnie Olymel de fermer son usine de St-Simon. La cour refuse qu'une compagnie ferme ses portes. Le propriétaire de la compagnie investit de son argent, construit des immeubles, verse des salaires à des centaines de personnes et un jour il désire, de son plein droit, de fermer ses portes, peu importe la raison, mais au Québec, au nom de la justice sociale, on empêche cela!!!

Un festival gai quelconque de Montréal vient de se faire couper une subvention de 55 000$ du fédéral. Un porte-parole de l'événement a déclaré que ce faisant, le gouvernement levait le nez sur 25 000 000$ de retombées. Si le festival génère 25 000 000$ de retombées, j'imagine qu'ils doivent pouvoir se passer de 55 000$ et que cet argent pourrait être investi ailleurs. De plus, le gars dit que le gouvernement refuse de verser la subvention car l'événement n'est pas assez familial. Il conclut en disant que cela prouve hors de tout doute que le gouvernement actuel est homophobe.

Yves Boisvert a signé un article fabuleux lundi dernier intitulé L'utilisateur-jouisseur. Dans ce texte, il relate que nous sommes tous responsables de l'effondrement du viaduc de la Concorde. Son argument? En voulant tout avoir gratuit, le gouvernement ne peut verser qu'un certain montant pour la réfection des infrastructures.

Ainsi, les techniciennes de garde qui veulent le salaire des infirmières, les étudiants qui veulent leurs frais de scolarité gelés jusqu'au prochain millénaire, les vieillards à l'urgence pour un rhume et tous ces autres pillards du système doivent se poser la question à savoir s'ils n'ont pas une part de responsabilité dans l'effondrement du viaduc.

Je l'ai écrit récemment, nous sommes à la croisée des chemins. On ne veut pas que le méchant privé entre dans la danse mais du même souffle, on admet que le système actuel manque de fonds et qu'étant surtaxés, on ne peut demander au peuple de payer davantage. Si on ne peut plus augmenter les revenus, il faut diminuer les dépenses. Soit en offrant moins de services, soit en laissant quelqu'un d'autre offrir les services. Ce qui est clair, c'est que l'effondrement du viaduc est un signal d'alarme. De diverses façons, les autres services publics vont s'effondrer de plus en plus. Pourquoi ne pas effectuer le virage tout de suite pendant qu'il en est encore temps? Pourquoi faut-il attendre encore dix ou vingt ans alors que les baby-boomers seront tous retraités pour modifier la régie des rentes et/ou le système de santé? Pourquoi attendre une tragédie avant d'agir?

En terminant, sur une note humoristique, devant les piètres résultats obtenus par Québec Solidaire lors des deux dernières partielles et lors du dernier sondage sur les intentions de vote au Québec, Françoise a officiellement annoncé que Amir resterait derrière et que, le cas échéant, c'est elle qui serait Première Ministre. Rappelons que Françoise avait déclaré récemment qu'elle ne croyait pas qu'elle prendrait le pouvoir à la prochaine élection mais plutôt à la suivante...LMAO!!!

Lepage et Legault

2006-09-26T19:13:00.000-04:00

On dirait bien que certains drôles de bougres reviennent plus souvent dans mon actualité que d'autres!

Alfonso et Lysiane

Guy A., en fin de semaine, a été gentleman envers Alfonso Gagliano. S'il y a bien quelqu'un envers qui il aurait pu déverser son fiel et cracher dessus c'est bien Gagliano, non? J'imagine qu'on ne saura jamais pourquoi Gagliano a eu la chance d'être épargné par le tordeur TLMEP...

Guy A. a également dit de Lysiane Gagnon qu'elle était Miss Establishment 1964. Guy A. Lepage a le droit de rire des gens et les dénigrer mais quand c'est quelqu'un d'autre, c'est un gros pas fin... Bravo Guy A. pour cette totale incohérence.

Les finances vues de la gauche

Josée Legault a dit ce matin qu'elle ne comprenait pas du tout pourquoi le Ministre des Finances voulait diminuer la dette du Canada car elle n'atteint que 480 milliards et des poussières. Avant que ses interlocuteurs ne s'étouffent, elle a renchéri en disant que ce montant était faible par rapport au PIB. Josée, si l'économie devait ralentir, le PIB diminuerait et le pourcentage de la dette sur le PIB augmenterait. Donc, il n'y a qu'en faisant baisser le montant absolu qu'on s'assure de garder le ratio en bon état. On n'a pas de contrôle sur le PIB ou, en tous les cas, moins que sur la dette. Aussi, en diminuant le montant de la dette, le poste intérêts sur la dette sera moins important au budget, permettant d'investir dans tous tes programmes sociaux si chers à ton coeur.

Josée a également mentionné que le Ministre des Finances s'était dépêché à diminuer la dette car les prochains exercices financiers du gouvernement seront moins imposants en bénéfices. Elle a dit que ce n'était pas une opinion mais bien un fait car c'est Yvan Loubier, porte-parole du Bloc en matière de finances qui l'avait dit. Si Yvan le dit, ce doit être vrai. Être Jean Charest, je me dépêcherais d'aller à Ottawa régler la question du déséquilibre fiscal car bientôt, il n'y aura plus d'argent à Ottawa, Yvan l'a dit. Pathétique... Merci Josée pour cette bonne rigolade! Je n'ai pas l'intention de t'écouter demain matin; il faut doner une pause à ma rate! Quelle humoriste, va!

Turp, Lepage et Legault

2006-09-18T19:01:00.000-04:00

Quel beau trio n'est-ce pas? Je parle bien sûr de Daniel, Guy A. et Josée!

Un pied dans la bouche...encore???

Daniel nous a dit mercredi dernier dans l'après-midi non pas qu'il était attristé pour les victimes de la fusillade du Collège Dawson mais que cela (la fusillade) prouvait que le gouvernement conservateur faisait fausse route en voulant retirer les armes de chasse du registre des armes à feu. Dit autrement, Daniel disait que si les armes du perdant avaient été enregistrées, la tragédie aurait pu être évitée. Daniel, les armes étaient enregistrées!!! Il les a acheté, a passé tous les cours, a obtenu tous les permis et a enregistré ses armes dans le registre des armes à feu du Canada. Registre qui empêche les gens de commettre des actes criminels, toujours selon Daniel et ses amis. Allez dire cela à la famile de la petite De Sousa maintenant.

Registre ou non, un désaxé pourra toujours commettre ce genre de crime. Les Conservateurs veulent arrêter le compteur de coûts du registre qui aurait, selon certains, dépassé le milliard et même deux, selon d'autres, et investir plutôt dans la prévention de ce genre d'actes inadmissibles. Alors ou bien on continue d'avoir un registre coûteux qui laissera d'autres crimes du genre se commettre à l'occasion, ou bien on prend une partie de l'argent qui va dans le registre et on essaie de déceler les gens susceptibles de commetre ce genre de crime et les aidons à revenir dans le droit chemin. Je crois que le choix du gros bon sens s'impose de lui-même. Merci Daniel de nous avoir à nouveau démontrer ta totale incompétence et ton imbecillité, qui plus est, quelques heures à peine après que le Québec eut été bouleversé par ce crime horrible. C'était vraiment le bon timing, lâche pas!

Tout le monde en parle peut-être mais ne se souvient pas

Guy A. a reçu, tel que prévu, à l'occasion de sa premièrede la saison, la martyre Sophie Chiasson. Ses invités et lui trouvent tous complètement inacceptable que quelqu'un puisse se moquer d'une pauvre jeune femme sans défense. Jamais au cours de sa vie Guy A. Lepage n'aurait pu se moquer de quelqu'un de cette façon ou dire des méchancetés sur qui que ce soit.

Ou peut-être est-ce exactement parce que c'était son métier de se moquer des gens, souvent méchamment, qu'il a aujourd'hui acquis cette gloire? Guy A., qui es-tu pour dire que Jeff Fillion est un chien sale de s'être moqué de Sophie Chiasson quand c'est ce que tu fais depuis le début de ta carrière? Tu prends Sophie Chiasson en pitié, qu'en est-il de Mitsou, de Belgazou, de Michèle Richard, de Robert Bourassa ou Roger Michaël? Les prends-tu en pitié eux aussi? Parce quil semble que ta mémoire fasse défaut car un groupe appelé RBO s'est moqué d'eux à de multiples reprises dans les années 80 et 90. Et si chacun d'eux poursuivait RBO pour 340 000$? Quel mauvais exemple envoie-t-on à la jeunesse, n'est-ce pas? Je vais rire de tout le monde et quand je vais devenir le King, je vais frapper sur ceux qui font comme j'ai fait. Bravo Guy, Bravo!

Vive les Talibans!

Et enfin, la dernière et non la moindre, la séduisante Josée Legault. Josée nous a dit ce matin que la Guerre en Afghanistan était une fausse guerre, comme la guerre en Iraq. Les Américains sont allés en Iraq sur un faux prétexte de WMD et nous sommes en Afghanistan pour combattre le terrorisme mais il n'y a pas vraiment de terroristes en Afghanistan. On envoie nos soldats à la boucherie pour rien. Et également, la grande majorité des Canadiens (49% selon un sondage publié ce matin) est contre la guerre en Afghanistan. Et on donne une tribune à ça...

On vient de perdre 5 soldats contre 500 Talibans et on vient de prendre le contrôle d'une partie du pays que l'on n'avait jamais contrôlée depuis le début de la guerre en 2001. Ces soldats sont morts pour rien, Josée? Ils sont morts pour que l'Afghanistan devienne une démocratie et un pays sécuritaire où on peut se faire soigner convenablement et où l'éducation des jeunes et les droits des femmes seront valorisés. Avec ta mentalité de gaugauche, tu devrais être pour cela, non? Ah, non, c'est vrai. L'égoïsme gaugauche te fait dire qu'il serait préférable de ne pas avoir d'armée et que l'on investisse davantage en santé et en éducation ici.

Et bien voilà, Josée, tu donnes la preuve que la méchante droite a du bon. La droite, par sa volonté de fer de vouloir imposer la démocratie partout veut de ce fait accroître le niveau de vie des habitants de partout dans le monde. On a le choix de laisser ces gens vivre sous des dictatures cruelles où l'état contrôle tout (la gauche) et s'en foutre ou bien aller se battre pour aider ses gens à être libres (la droite) et à aspirer au bonheur. Continue à lire Marx, Josée, continue!

Étude sur la liberté économique

2006-09-12T23:29:00.000-04:00

Claude Picher, chroniqueur économique de La Presse, a fait mon bonheur aujourd'hui. Claude a relaté les résultats d'une étude publiée par l'Institut Fraser. En voici les grandes lignes avec des commentaires explicatifs de son cru et du mien aussi:

Le revenu moyen annuel d'un pays où le gouvernement intervient peu ou pas est de 24 402$ USD. Dans les pays où le gouvernement intervient beaucoup, il est de 2998$ USD. Cela prouve que c'est l'entrepreuneurship qui crée des emplois et de la richesse. En revanche, cela prouve également que les pays où l'on exerce davantage le libre-marché auront des inéquités plus grande. Normal car avec une moyenne à 24 000 $, il y aura des gens à 200$ et d'autres à 200 000$. À l'inverse, dans le pays interventionniste, tout le monde flirtera avec le 3000$. La hausse salariale moyenne de 1990 à 2003 fut de 2.1% dans les pays libres alors qu'on parle d'une baisse annuelle de 0.2% dans les pays contraints par leur gouvernement. La question se pose donc: "Préférons-nous être tous pauvres égaux ou avoir une chance de faire partie de ceux qui auront une certaine richesse?" D'aileurs, soit dit en passant, à ce sujet, Picher parle du Québec qui, avec ses impôts élevés et son grand interventionnisme, est sûrement sous la moyenne canadienne au niveau de ces statistiques.

Dans les pays interventionnistes, les enfants de 10 à 14 ans travaillent dans une moyenne de 19.3%. Alors que dans des pays comme le nôtre, on parle de 0.3%.

L'espérance de vie des pays libres est de 78 ans. Elle est de 55 ans dans les pays non-libres. Le taux de mortalité infantile est de 7.2% dans les pays interventionnistes comparativement à 0.6% dans les pays jouissant d'une plus grande liberté.

J'entends les gaugauches environnementalistes dire que les pays avec peu de gouvernement ont sûrement des taux de pollution plus élevés que les autres. Or, c'est tout à fait le contraire. Les pays peu contraints ont une note de 81% en matière environnementale alors que c'est de 58% dans les pays avec peu de liberté économique. Ces pourcentages proviennent d'une étude faite par deux groupes environnementaux indépendants.

Enfin, le taux de chômage moyen est de 5.9% dans les pays avec peu d'interventions alors qu'il est à 12,7% dans les autres.

Bref, cela prouve hors de tout doute que la libre entreprise n'entraîne pas du gros capitalisme sauvage. La capitalisme crée de la richesse et c'est tout le monde qui en bénéficie. Les chiffres parlent d'eux-mêmes!

Rappeleons-nous enfin que ce ne sont pas les Floridiens qui embarquent sur des radeaux à direction de Cuba mais bien l'inverse. L'argent ne fait pas le bonheur mais il semble que l'interventionnisme - extrême dans le cas de Castro, j'en conviens - ne le fait encore moins! Donc se pourrait-il que les méchants adéquistes, conservateurs et républicains ne seraient pas si pire que cela et ne seraient donc pas là dans le seul but d'améliorer notre sort à tous?

La chronique d'Amir I

2006-09-12T23:14:00.000-04:00

Amir Khadir est un médecin québécois d'extrême gauche. Il était à la tête de l'Union des Forces Progressistes qui est devenu Québec Solidaire après la fusion avec l'Option Citoyenne de Françoise David. Il est en ce moment l'un des deux porte-paroles de la formation.

Or, Amir tire à boulets rouges sur tout ce qui est à droite de la gauche. Le PQ est beaucoup trop à droite de son idéologie. Probablement même que Lénine, Staline et Marx sont des capitalistes à côté d'Amir. Amir a une haine sans borne envers les Américains. Il y a quelques mois, il disait que les Américains étaient à l'origine des attaques du 11 septembre 2001. Peut-être que Bin Laden et Al-Qaeda étaient impliqués mais c'était avec le consentement du Président Bush. Le Président avait besoin d'une guerre, coûte que coûte. Quelques jours plus tard, Amir, probablement sous la pression très masculine de Françoise a déclaré qu'on l'avait mal cité... Je suis toujours à me questionner à savoir comment on peut mal citer ou citer hors contexte quelqu'un qui dit que les États-Unis ont comploté eux-mêmes les attentats du WTC...

Amir, que j'abhorre particulièrement, fera l'objet d'une chronique chaque fois où je serai témoin qu'il dira ou écrira des niaiseries. Surveillez Amir car dès l'ouverture de sa bouche, il devrait être en mesure de nous épater avec de solides idioties.

Aujourd'hui, on parle d'Amir car il a déclaré que le Canada et les États-Unis étaient responsables du fait qu'il y avait encore et toujours du terrorisme dans le monde. Donc, que si ces deux pays ne s'étaient pas rendus en Afghanistan pour chasser les Talibans, détruire les camps de terrorisme et pourchasser Bin Laden, il n'y aurait plus de terrorisme. En voulant combattre le terrorisme, le Canada et les Etats-Unis amplifient le haine que les fanatiques islamistes ont envers nous et ces derniers poursuivent donc leurs actes de terreur. La clé pour enrayer le terrorisme est donc de se laisser attaquer et de ne pas répliquer. Doit-on aussi dire merci, Amir?

The path to 9/11

2006-09-12T23:03:00.000-04:00

Je viens de terminer le visionnement de ce film/réalité/documentaire/fiction et c'est non sans avoir versé une larme. Voir le visage des gens lorsque la première tour s'effondre est poignant. Mais surtout, lorsque l'un des passagers de U-93 appelle sa femme pour dire qu'ils vont tenter de s'en prendre aux fanatiques, il lui dit qu'il l'aime et elle va ensuite rejoindre ses enfants sur son sofa en regardant CNN qui est toujours à couvrir les tours jumelles. Elle ne compte évidemment pas sur le retour probable de son mari...

Bref, ces quelque quatre heures et plus de film ont été immensément instructives. Notamment sur Massoud que j'avais oublié. Il dit à un CIA field agent en août 2001 que Bin Laden prépare une attaque en Amérique impliquant des avions mais qu'il ne fera rien avant d'en avoir fini avec lui. Il dit donc que s'il venait à mourir, ce serait le signal de quelque chose de grave et que si les USA ne faisaient rien, le monde en serait changé...

D'ailleurs, à ce sujet, une étudiante en sciences po de Laval écrivait dans La Presse d'aujourd'hui que rien n'a vraiment changé et qu'il faut cesser de commémorer le 11 septembre...sans commentaires. Je ne peux pas croire que la relève politique pourra compter sur cette...folle...et je suis poli. On voit vers où on s'en va si on ne réagit pas. Rappelons-nous que gauche, communisme et fanatisme ont des liens.

La formule du succès

2006-09-07T22:03:00.000-04:00

On me citait récemment Hayek qui a dit que la réussite se compose de trois facteurs: la situation de départ, l'effort de chacun et la chance. On n'a pas de contrôle sur notre situation de départ. On est comme on naît. On ne contrôle pas non plus le facteur chance. Alors il n'y a que notre effort individuel sur lequel on peut jouer. Décortiquons davantage la formule...

Certes, un enfant provenant d'une famille aisée n'aura pas à se soucier de combler ses besoins primaires et n'aura donc qu'à se concentrer sur son éducation, principalement, lui ouvrant ainsi la porte vers un bon emploi. Il a déjà un des trois ingrédients de la recette pour lui dès sa naissance. Cependant, même le plus fortuné des enfants doit faire des efforts ou sinon, la réussite ne lui sourira pas, à moins bien sûr d'hériter de la fortune de Papa. Mais encore là, s'il ne veut pas tout bousiller, il devra bien gérer cette fortune et donc, fournir un effort. Et enfin, demeure le facteur chance. Même une personne qui avait une bonne situation de départ et qui a fait des efforts peut subir les foudres de Dame Chance. Prenons l'exmple de krash boursiers ou de Nortel.

À l'inverse, un jeune de famille défavorisée part dans la vie avec une prise contre lui. Il doit redoubler d'efforts pour espérer atteindre un niveau de vie convenable. Ce qui est certain, c'est que sans efforts, il est rendu à deux prises. Dans son cas, l'effort est une nécessité car sans effort et sans une bonne situation de départ, il n'y a que le facteur chance, en gagnant à la loterie, par exemple, qui pourrait lui permettre le succès. L'effort est doublement important car les chances que la loterie s'occupe de notre succès sont assez minces...

Prenons maintenant l'exemple du jeune qui vient d'une famile de classe moyenne. Sa situation de départ est normale. S'il ne fournit pas d'efforts, il ne lui restera que la chance pour connaître un certain succès car sans effort, il annulera l'effet de sa situation de départ correcte. Par contre, il est aussi vrai que même s'il fournit de grands efforts, il pourrait avoir besoin de chance. Combien de gens qui ont des baccalauréats finissent dans des emplois avec des salaires modestes et sans lien avec leur champ d'étude? La chance, dans ce cas, c'est d'être disponible la journée de l'entrevue, d'ouvrir le site de Jobboom la journée où un emploi intéressant est offert, etc.

En résumé, comme sans effort on se laisse à la merci de la chance et comme la chance est habituellement de notre côté une fois sur deux, n'est-ce pas mieux de fournir un effort tant que l'on n'a pas ce que l'on souhaite? On entendra souvent parler les manifestants qui réclament qu'on améliore leur situation parce que la chance ne leur a pas souri mais est-ce qu'en manifestant ils font un effort? N'importe qui peut aller manifester mais encore faut-il en avoir le temps. Les manifestants sont rarement des gens de centre ou des gens de droite car ceux-ci sont ocupés à travailler et faire tourner l'économie. Par contre, les manifestants ont du succès quand un gouvernement les écoute et décide d'améliorer leur situation, sans qu'ils ne fassent aucun effort que celui de crier à l'injustice. Et le gouvernement va ainsi prendre une partie du succès de ceux qui ont fait des efforts et les donne à ceux qui n'en font pas ou peu.

Cela ne rappelle-t-il pas une certaine cigale et une certaine fourmi? La cigale, c'est le FRAPRU, le regroupement des assistés sociaux, GreenPeace, les centrales syndicales, etc.. La fourmi, c'est tous ceux qui ont eu une bonne situation de départ et qui ne l'ont pas gaspillé, et ceux-là représentent un faible pourcentage de la population. C'est également les gens qui n'avaient pas une bonne situation de départ mais à qui la chance a souri. Là non plus, on n'en compte pas des masses. Mais la fourmi la plus connue est le citoyen de la classe moyenne. Il travaille fort chaque jour pour se donner la chance de connaître le succès.

Si au nom de la justice sociale on prélève davantage d'impôts à celui qui a mis des efforts toutes sa vie pour se la construire cette vie et ce, afin de donner cet argent à toutes les cigales ci-haut nommées, n'est-ce pas au contraire de l'injustice sociale? On prend peut-être au riche pour donner au pauvre mais ce faisant, on prend également au vaillant pour donner au chiâleur. On prend au travaileur pour donner à celui dont le travail consiste à en réclamer davantage pour le même effort nul ou quasi-nul.

La justice sociale, au fond, c'est le communisme, c'est Robin des Bois. Je reste chez moi à ne rien faire, tu travailles fort pour avoir ton petit bonheur, donne-moi plus d'argent afin que l'on soit égaux. Ce concept est archi-faux et complètement aberrant car ce faisant on décuple la qualité de vie de celui qui ne fait pas d'efforts et on réduit de la même façon la qualité de vie de celui qui bûche. Papa Bougon disait d'ailleurs à son propriétaire lorsque celui partait travailler le matin:"Awouaye Beaudoin! Va travailler pour moi!" Il mettait tellement dans le mille en disant cela... Belle mentalité de gaugauche va!

La gauche, l'intégrisme musulman et la peur

2006-09-06T20:58:00.000-04:00

Voici cet essai duquel j'avais annoncé l'écriture prochaine dans un récent texte.

Je parle ici d'essai car je n'ai pas recherché sur le sujet. J'y vais de gros bon sens en gros bon sens. Et aussi parce qu'il s'en trouvera pour dire que je suis dans le champ car je n'ai pas tenu compte de la nature démographico-politique du Yémen et blablabla. Reste que je crois avoir raison sur le fond.

Partons du principe duquel j'ai parlé dans un texte précédent à savoir que les gens ne fuient pas l'Amérique pour aller se réfugier dans la prospérité et le bonheur de Cuba. Pourquoi les gens ne vont pas à Cuba s'ils ont la gratuité scolaire et parmi le plus grand nombre de médecins par habitant de la planète? Parce que bien que ces deux faits soient indéniables et important, il demeure que des besoins bien plus primaires ne sont pas assurés à Cuba.

Premièrement, le communisme, et c'est empiriquement prouvé, rend les citoyens égaux entre eux mais également très pauvres. Le gouvernement n'est pas un expert dans toutes les facettes de la vie et est donc moins efficient dans certains domaines, ce qui fait qu'il ne peut pas créer la même richesse que peut créer le libre marché dans un pays plus capitaliste. Donc, tout le monde est égal mais pauvre.

La pauvreté implique de devoir faire des choix difficiles. Parfois entre se nourrir ou se vêtir. À quoi sert la gratuité scolaire quand on ne peut manger? L'instinct de survie de l'être humain lui dictera qu'il est plus essentiel de manger et de se vêtir que d'aller à l'école, même si elle est gratuite. On peut donc conclure que les gens fuient Cuba parce que leurs besoins primaires ne sont pas toujours comblés. Et il ne suffit pas de faire de grandes études pour convenir que cela s'applique également à la Chine communiste, à la Corée du Nord, à l'ex-URSS et aux anciens pays du bloc de l'Est. Le communisme amène la pauvreté.

Les Castro et Kim Jong Il de ce monde savent trop bien que leur peuple est pauvre et tentera à la moindre occasion de partir pour un monde meilleur. C'est pourquoi, dans un premier temps, ils leur offrent de combler tous ces besoins secondaires gratuitement, mais également, dans tous ces pays, on a des chefs d'état - pour ne pas dire des dictateurs - qui règnent avec une poigne de fer. L'armée est omniprésente partout ou presque. On tirera même sur les malheureux qui risqueront leurs vies sur un radeau partant à la dérive vers le pays voisin. Premièrement, en espérant qu'ils fassent demi-tour - c'est rare rendu là car ils sont presque déjà assurés de payer de leur vie cette traversée vers une plus grande liberté - mais aussi afin de montrer aux autres ce qui leur arrivera s'ils cédaient à la tentation du bonheur. Enfin, on empêchera le peuple de savoir que mieux existe ailleurs en ne tolérant qu'une seule télé, la télé d'État, un seul journal, le journal de l'état et une seule radio, la radio de l'état.

Ainsi, le peuple d'un pays de gauche est dépendant du gouvernement de ce pays. Il n'a pas ou peu de libertés civiques, il est pauvre, il doit fréquenter les établissements de l'état qui, même s'ils offrent des services gratuits, ne permettent pas le libre choix, il est cultivé mais pas nécessairement renseigné, on le garde dans le noir, on le menace et on lui apprend à détester les pays riches où il y a de la méchante débauche et où les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent car à cause de cela, dans ces méchants pays capitalistes, il y a des inégalités. On réussit même parfois à les persuader que mieux vaut être pauvre tout le monde que d'avoir une chance de bien vivre. On leur apprend à détester l'Amérique.

Or, et c'est le but ultime du texte, j'ai réalisé, peut-être bien après d'autres, que la même chose se produit dans plusieurs pays musulmans. Attention, ici, je ne généralise pas. Je parle de pays comme l'Iran, la Syrie ou l'Irak de Saddam. Dans ces pays aussi, les gens sont pauvres, ont peur et vont souvent tenter de quitter pour un monde meilleur. Dans ces pays aussi, il y a de l'accessibilité à de bons soins de santé et à une bonne éducation et ce, à peu de frais. On peut donc dire que le communisme est l'Islam intégriste des pays communistes et vice-versa. Dans tous les cas, on parle de chefs d'État forts qui invitent leur peuple à haïr l'Occident. Si on poursuit l'analogie, la religion est le système étatique fort des pays islamistes intégristes et vice-versa. Dans les pays communistes, on tient le peuple par l'estomac. Dans les pays musulmans intégristes, on les tient par la peur de la colère ed Dieu. Dans tous ces pays, on bafoue les libertés individuelles. Dans ces pays, on régit le moindre fait et geste de chaque individu en échange de sa vie sauve.

La différence fondamentale par contre entre ces deux "types" de nations, c'est que les Islamistes, selon une interprétation biaisée du Coran, croient qu'ils iront droit au paradis s'ils tuent un Américain. À Cuba, par contre, Fidel peut bien faire peur au monde tant qu'il veut, les gens savent que l'Amérique, même l'Amérique la plus pauvre, sera quand même mieux que Cuba. En Iran, on voyait récemment aux informations des gens qui faisaient attendaient patiemment en ligne pour s'enregistrer dans une milice dont le but est de se kamikazer près des Occidentaux. Ainsi, en élevant leur peuple dans la peur de la colère des Dieux et en leur disant que leur salut réside dans le meurtre d'Occidentaux, on se retrouve avec des nations qui détestent d'autres humains pour la simple raison qu'ils sont nés à New York, Los Angeles, Paris, Londres ou même Montréal. Au moment où j'écris ces lignes, des millions de musulmans me haïssent parce que je suis libre. Et on fait des 9/11 au nom d'Allah, ce qui incite les Américains à adopter une ligne unilatérale d'attaque des pays arabes non-alliés au nom de la sécurité, etc.

Bref, deux genres de nations, deux discours mais une même façon d'asservir le peuple, de le contrôler et de l'obliger à détester celui qui est libre. Celui qui est libre de faire des choix est d'autant plus détestable parce que le communiste ou le musulman n'a pas le droit d'en faire lui-même. On le déteste parce qu'il est Américain, mais encore davantage parce qu'il a ce que l'on voudrait avoir.

Aussi, gardons en tête que tous ces peuples vivent dans la peur. La peur que le chef décide de les fusiller pour un rien ou même parfois sans raison. La peur d'être emprisonné. La peur pour les femmes que leurs garçons soient enrôlés, même s'ils y consentent. Et parlant des femmes, spécialement dans les pays musulmans intégristes, elles n'ont pas de vie. Elles sont des esclaves. Et cette peur empêche le peuple de renverser cette dictature car le seul moyen pour ces gens d'aspirer à une vie meilleure est de renverser le gouvernement par une révolution, habituellement sanglante. Nous avons au moins eu la chance, ici, qu'elle ait été tranquille...

Est-ce que l'Amérique est parfaite? Non. Mais je préfère une Amérique imparfaite à un pays totalitaire et, qu'on le veuille ou non, de gauche. On n'a pas à reculer bien loin dans notre Histoire pour faire des parallèles avec Cuba ou l'Iran. Revenons simplement à Duplessis qui régnait sur un Québec pauvre avec une main de fer et ce, avec la bénédiction de l'Eglise catholique qui, elle aussi, avait main mise sur la population d'abord spirituellement en obligeant les gens à se rendre à l'eglise hebdomadairement ou même quotidiennement pour se faire laver le cerveau mais aussi en étant les administrateurs des écoles et des hôpitaux. Pourrait-on un jour retourner vers un tel état de choses? J'en doute. Mais on voit très bien que c'est par une mouvance de la gauche vers le centre que les gens ont retrouvé leurs libertés et leur...liberté. Plus on est libre, plus on peut aspirer à mieux car chacun a les moyens de faire quelque chose de bien avec sa vie. Plus on est libre, plus on peut aspirer au bonheur. La liberté, ce n'est pas à l'état de nous la donner. Elle nous appartient. Et moins il y a d'État, plus on est libre.

La gratuité

2006-09-03T11:17:00.000-04:00

Il n'y a rien de gratuit dans la vie. Quand quelque chose coûte moins cher que ce que l'on serait prêt à payer pour l'obtenir, c'est que quelqu'un d'autre assume une partie de la facture ou accepte de réduire ses revenus.

Ainsi, il est faux de dire que l'on a un système de santé gratuit au Québec. Ce qui est plutôt vrai c'est qu'environ un tiers des impôts provinciaux sur le revenu que nous payons s'en va dans le budget de la santé. Donc, pour que personne ne paie lorsque l'on va à l'hôpital, on paie tous l'équivalent d'un mois de travail. Le calcul est simple. On paie 50% d'impôts, 25-25 fédéral-provincial et donc dans le quart qui va à Québec, le tiers va à la santé. Dites-vous donc qu'à la fin du mois de janvier, après avoir donné votre paye complète au gouvernement, vous pourrez aller à l'hôpital gratuitement toute l'année. C'est come les sites pornos sur internet. C'est gratuit. Il suffit de s'abonner à 50$ par an et ce sera gratuit! Pour revenir à la santé, j'espère que vous allez y aller plus qu'un mois dans votre année à l'hôpital sinon, est-ce que ce ne serait pas un mauvais deal? Comprenez bien que je e souhaite pas à personne d'être malade mais si vous payez quelque chose pendant un mois mais que vous ne vous en servez peu ou pas, n'est-ce pas un peu chiant? Mais ceci fera l'objet d'un autre débat et de plusieurs autres textes à venir.

L'exact même raisonnement peut être appliqué à l'éducation. Là, c'est bien pire car aussitôt qu'on sort des bancs d'école, c'est là qu'on paie le plus et on a une utilisation nulle de ce pourquoi on paye. Méchant deal! Si on résume, après que vous ayez fini de travailler votre mois de janvier, tout le monde va pouvoir aller se faire soigner et quand février achèvera, tout le monde pourra aller à l'école gratuitement grâce à vous. Vous ne verrez donc probablement pas le moindre retour de vos deux premiers mois travaillés dans l'année. Et ce, chaque année. Chaque année, vous travaillez pendant deux mois pour des services que vous n'utiliserez peu ou pas. Pensez-y!

Maintenant, il y a un phénomène au Québec qui dit que non seulement il faut que tout le monde paye pour le peu de gens qui utilisent les services mais en plus, il faut que ceux qui utilisent ces services paient le moins. Le gouvernement jongle depuis des années à implanter un ticket modérateur à l'hôpital. Une sorte de frais pour ceux qui utilisent le système. Quand tu vas au cinéma, tu payes. Quand tu vas à l'épicerie, tu payes. Mais quand tu vas à l'hôpital, même si c'est parce que tu as 82 ans et que tu as fait vent qui n'en était pas un et que ta culotte est souillée, tu ne paieras pas et tu passeras devant quelqu'un qui a besoin de soins. Quand tu auras fini de raconter ta solitude au médecin, tu pourras retourner chez toi et inventer une nouvelle raison de profiter d'un système gratuit le lendemain. Ce serait quoi de charger 5$ ou 10$ par visite à l'hôpital?

Pour les frais de scolarité, ils sont gelés depuis 1993. Je dois convenir que je suis heureux que mon université ait coûté si peu à mes parents. Par contre, si ça avait coûté deux fois ou trois fois plus cher, on aurait trouvé une solution et je serais allé à l'université quand même et le gouvernement aurait eu des milliards de plus dans ses coffres. Ou mieux, si ça avait coûté plus cher, le gouvernement aurait eu tellement d'argent de plus dans ses poches qu'il aurait baissé les impôts et avec ses baisses d'impôts, on aurait pu payer mon université.

Poussons donc le raisonnement plus loin. Si mes deux premiers mois travaillés étaient dans mes poches mais que je devrais payer la totalité des frais de scolarité de mes enfants et payer pour mes soins de santé, ne serait-ce pas en bout de ligne un bon deal pour la majorité des gens?

Prenons l'exemple du Québécois moyen qui gagne 36 000$ par an. Il paye 6000$ en santé et en éducation chaque année. Est-ce qu'il utilise pour 6000$ de ces deux services? Oui dans certains cas mais non dans la majorité. Ne serait-ce pas mieux si chacun payait pour ce qu'il utilise, comme lorsqu'on s'achète un véhicule, un livre ou une pomme? Pourquoi n'y a-t-il pas un ministère de l'automobile qui procure des automobiles aux gens? Parce qu'on laisse les gens choisir...ok...

Pourrais-je alors choisir de garder 6000$ dans mes poches, de payer les frais de scolarité de mes enfants avec une partie de ces 6000$ et une assurance-maladie avec une partie de l'autre? Qui sait, peut-être est-ce qu'il m'en resterait une bonne partie dans mes poches au bout du compte. Non. Le système est ainsi fait pour deux raisons. Premièrement, on assume que le citoyen moyen va dépenser les 6000$ et qu'il n'en aura plus assez pour payer lorsque vientra le temps d'aller à l'école ou à l'hôpital, ce qui n'est pas loin de la vérité. Par contre, je ne crois pas que tous doivent payer pour la mauvaise gestion du Québécois moyen. Deuxièmement et principalement, c'est qu'en détenant les cordons de la bourse du savoir et de la santé, on asservit le peuple. En contrôlant ces deux champs de compétence, on peut faire faire ce que l'on veut à la population car sinon, on peut les menacer de rehausser les frais de l'un ou de l'autre.

Et on embarque tous dans ce bateau tels des poissons qui voient arriver un beau ver de terre out of nowhere en plein milieu d'un lac. On ne se pose pas la question à savoir comment un ver de terre peut tout à coup arriver au milieu du lac. On ne voit pas non plus le fil au-dessus du ver de terre. Mais on le mange en cr... le ver de terre par exemple. Et on est dès lors pris au piège...

La grosse Payette

2006-09-03T10:48:00.000-04:00

En commençant, je tiens à dire qu'il n'y a, à mon sens, que deux chroniqueurs qui méritent d'être lus dans le Journal de Mourial: Michel Beaudry et Nathalie Elgrably. Sur Elgrably, je rajouterais que sons livre La face cachée des politiques publiques est tout simplement un chef d'oeuvre. Même Réjean Tremblay, un vieux gaugauche souveranisite a complimenté le belle Nathalie il y a quelques semaines. Ces écrits font preuve de logique implacable, basée sur des expériences économiques empiriques.

Tout ça pour dire que les autres chroniqueurs dignes de ce nom soient les Franco Nuovo, Lise Payette et Sheila Copps font dûr. Je ne parle pas d'Yves Séguin car il est bon une fois sur deux. Pour ce qui est de Nuovo, il essaie de faire croire qu'il fait partie du petit peuple alors il tient un langage en ce sens. Un langage vide de sens, aligné sur la gaugauche, comme s'il avait un lien avec l'un des groupes de gauche. Il mène pourtant un train de vie digne d'un Guy A. ou un Henri Massé. Et je ne parlerai pas de Sheila Copps, dont tout le monde connaît la générosité digne de Robin des Bois.

Reste donc Mme Payette. Lise Payette. Celle à cause de qui le Qubec n'est pas devenu un pays en 1980. Féministe d'extrême-gauche, Mme Payette tire à boulets rouges sur tout ce qui est plus à à droite que le centre-gauche. Ça en fait des boulets à tirer...

Tout comme le PQ, elle était contre les baisses d'impôt promises par Charest en 2003. Tout comme le PQ, elle critique Charest de ne pas avoir baissé les impôts. Charest a donc fait ce que le PQ voulait faire mais on le critique...

Mme Payette fera souvent l'objet de textes sur ce blog alors le point principal dont je veux discuter ici, c'est un texte écrit la semaine derni;ere. Si on le résume, pour pouvoir partir en guerre et donc justifier la guerre au terrorisme, Bush aurait planifié les attentats du 11 septembre. Et vlan! Michael Moore trouve de l'écho au Québec. Même apparence physique, les deux font ou ont fait de la télé, les deux sont d'extrême-gauche et les deux détestent Bush. Rappelons que George Bush est celui qui traque Usama Bin Laden depuis 2001, empêchant celui-ci d'être aussi actif qu'avant. Bush est également celui qui a débarrassé la planète de Saddam Hussein.

De dire que Bush ait pu avoir quoi que ce soit à voir avec les événements qui se sont passés à New York le 11 septembre 2001 relève de la démence. Que la CIA et/ou le FBI n'ait pas vu rien venir, soit, mais il y a des limiets à dire des sottises.

Mme Payette, je vous déteste profondément. En écrivant vos textes mensongers et de mauvaise foi, il se produit exactement ce que vous décriez. Vous êtes contre Bush parce que vous dites qu'il a menti et vous mentez vous-même. Vous encouragez les gens à devenir extrême dans leurs sentiments anti droite et anti américains et vous créez des gens anti Payette et anti gaugauche. Bref, tout comme le bloc qui n'a pas le choix d'appuyer le PC qui appuie le Québec, vous êtes en train de vous auto-éliminer car les gens ne peuvent croire toutes ces sornettes insignifiantes que vous écrivez. En prenant des positions extrêmes, les gens vont se liguer contre vous ou vont se dissocier de vous et vous allez vous isoler. Vous allez devenir une George Bush, qui est isolé selon vous, ou des USA, qui sont isolés selon vous, à votre manière.

Si vous continuez, vous allez devenir ce que vous décriez. En fait, en y pensant bien, continuez, vous êtes bien partie! Peut-être le Journal de Mourial en aura-t-il assez un jour? M. Péladeau, au nom de l'intelligence humaine et du gros bon sens, remerciez Madame Payete. Remerciez-la beaucoup. Remerciez-la aujourd'hui!!! Sinon, votre journal servira à former de futurs petits Talibans et ce n'est pas ce que l'on souhaite... En touts les cas, ce n'est pas ce que je souhaite...

Autres nouvelles

2006-09-03T09:40:00.000-04:00

Guy A. Lepage, ex-membre d'un groupe que j'avais adoré et adore toujours, se complaît à tenir un discours fortement de gauche depuis qu'il anime une émission de variétés le dimanche soir à la SRC. Cette émission devrait en théorie être neutre mais le concept est en fait de faire venir un invité chaque semaine qui a des idées différentes de Guy et ses autres invités et à go, on bûche dessus. On ne compte plus les exemple de cas où cela s'est produit. Qu'on pense à Patrice Demers, à Jeff Fillion, au Doc Mailloux ou même, à Raël, même si je n'aprouve pas ce dernier, il n'a sûrement pas signer un chèque en blanc pour se faire écoeurer devant deux millions de personnes... Également, pendant la grève des employées de la SAQ, à contre-courant, Lepage appuyait les grévistes. Bref, un vrai gaugauche qui vit dans sa maison à 500 000$ et qui conduit sa BMW l'hiver et son Cayenne l'été.

Or imaginez-vous que ce gaugauche qui rit de Bush presque toutes les semaines et qui dénigre tout ce qui est américain, vient de vendre les droits de sa série Un gars, une fille à un réseau de télé américain. Si jamais l'émission connaissait du sucès, ce pourrait vouloir dire des millions et des millions de dollars pour Lepage. Il a quand même candidement admis que de vendre sa série aux USA ne l'excitait pas plus que de la vendre au Danemark ou au Liban... Je préfère maintenant, de loin, Guy B. Laplage des Grandes Gueules. Il ne ment pas à pleine face aux gens qui le font vivre.

Parlant de Guy A., il devrait recevoir à son émission de la rentrée la jolie Sophie Chiasson. C'est cette miss-météo que personne ne connaissait il y a quelques années mais dont Jeff Fillion s'est moqué, ce qui a mené au jugement le plus généreux de l'histoire en ce qui a trait à une poursuite pour atteinte à la réputation. Premièrement, quelle réputation car personne ne la connaissait? Deuxièmement, comment cette non-réputation peut-elle valoir davantage que celle d'un Premier Ministre? En effet, Daniel Johnson a obtenu 100 000$ dans une poursuite en diffamation où un journaliste l'avait accusé d'être en conflit d'intérêts ce qui est bien moins que les quelque 300 000$ qu'a obtenus Mme Chiasson. La famille de Feu-Gérard D. Levesque n'avait pas poursuivi Arthur quand ce dernier avait déclaré que la seule bonne nouvelle de l'été avait été l'annonce de la mort de M. Levesque Lucien Bouchard n'a même pas poursuivi lorsque l'on s'est moqué de son divorce ou bien lorsqu'une caricature montrait un castor lui grugeant la jambe. Elle, Fillion a dit qu'elle était niaiseuse et qu'elle avait de gros seins et ça vaut 300 000$? Guy Cloutier, Karla Homolka et Dave Hilton peuvent bien être sortis de prison. Quel excellent système judiciaire!

Bref, cette sympathique jeune femme, qui est la conjointe de l'ex-entraîneur du CH, Michel Therrien, viendra à l'émission pour parler de son livre qui s'intitule Droit Devant. Premièrement, sans dire qu'elle lui doit quelque chose, est-ce qu'elle aurait écrit un livre sans Jeff Fillion? Deuxièmement, personne ne veut savoir ce qui va arriver avec elle alors tout ce qui doit être écrit dans son livre c'est ce qui s'est passé avec Fillion. C'est ça droit devant? Enfin, parions que cette pauvre fille, qui ne semble pas du tout avoir aucun problème avec sa réputation mais pour laquelle elle maintenant très riche, recevra une chaude ovation du public de Guy A.

Clin d'oeil à Jeff Fillion qui a déclaré cette semaine, selon ce que l'on m'a rapporté, lorsque questionné à savoir s'il préférait le PLQ ou le PQ, qu'à choisir entre deux tas de marde, il choisirait le plus petit. Au delà de l'analogie scathologique, force est d'admettre que le parti libéral essaie de demeurer au centre mais tend bien plus vers le centre-gauche, s'approchant parfois bien trop près des visions de celui qui est supposé être son ennemi en tout point, le PQ.

La Presse rapportait samedi matin que la campagne de Stéphane Dion ne va pas bien. En tous les cas, pas en Nouvelle-Ecosse où une activité avait été organisée dans un restaurant. On attendait 50 personnes à 123$ le couvert. Le restaurant a tout préparé mais il ne s'est pointé qu'une dizaine de personnes. Dans l'espoir que le tout ne s'ébruite, Dion et ses organisateurs ont rapidement filé, "oubliant" même de payer le resto. Lorsque le restaurant a fini par rejoindre l'organisateur, ce dernier a répondu qu'il avait bien d'autres choses à faire que de payer le restaurant. Encore une fois, en espérant que le tout ne se rende à la presse, quelqu'un a rappelé le restaurant un peu plus tard en réglant la note mais en ne laissant que 5% de pourboires...

Jacques Brassard, ex-député et ministre péquiste, tassé par Bernie, a écrit un excellent texte dasn un journal du Saguenay, repris par La Presse jeudi dernier. Il y parlait de la prise de position des souverainistes toujours anti-américaine et antisioniste. Pourtant, le PQ est supposé être un parti d'ouverture et d'inclusion. Le parti arc-en-ciel a-t-on déjà lu car il n'est ni à gauche, ni au centre, ni à droite mais ne fait que prôner une idéologie, la souveraineté. En effet, il y a quelques mois à peine, je croyais encore possible que le PQ puisse m'inclure comme souverainiste et personne de droite. Ce n'est pas le cas. Le PQ est plus à gauche que souverainiste. Brassard disait donc que tant que le PQ ne changerait pas radicalement sa vision de gaugauche, le projet de pays ne se réaliserait pas car on doit au moins avoir le centre de son bord mais bien pire, que le parti risquait de demeurer loin du pouvoir.

Claude Picher, chroniqueur économique à La Presse, a écrit un texte sublime sur le système de santé en Grande-Bretagne. Il y a cinq ans, le système de santé britannique était dans le même état que le nôtre. Désirant, eux, se sortir la tête hors de l'eau, ils ont donné un coup de barre. Notamment en individualisant les hôpitaux. C'est-à-dire que bien que leur financement est demeuré public, les hôpitaux sont devenus concurrents entre eux et n'avaient pas de "lois" à respecter mais devaient se rapporter au Ministère de la Santé ou son équivalent britannique. Ils pouvaient donc engager les médecins qu'ils voulaient, les payer le prix qu'ils voulaient, faire de l'oeil aux médecins de d'autres hôpitaux, avoir des horaires qui correspondent aux besoins des gens, etc. Ce qu'ils étaient obligé de faire, par contre, c'est de ne pas être dans le rouge à la fin de l'année.

Résultat, les temps d'attente ont diminué de façon vertigineuse, plus d'engorgement dans les urgences et il y a eu une baisse des coûts pour la population, notamment en ce qui a trait aux médicaments car les hôpitaux devaient attirer les gens chez eux. Ils proposent donc désormais en premier les fâmeux médicaments génériques. Bref, les perdants furent les compagnies pharmaceutiques et les gagnants furent les patients et les employés des hôpitaux. On a même poussé l'audace à laisser le privé s'installer en santé. Par contre, le système public était rendu si performant que la dernière étude révèle que le privé a moins de 2% de l'achalandage total. Serions-nous en train de faire une grossière erreur en ayant cette peur que le privé vienne chercher 2% de la population? 98% et 2%, c'est un système à deux vitesses? Ça me semble plutôt une F1 publique avec une mobylette privée... Il ne faudrait surtout pas essayer cela ici. Tout à coup que ça fonctionnerait comme en Grande-Bretagne... Il est bien mieux de garder les gens malades et dépendants de l'état. De cette façon, ils feront tout ce que le gouvernement leur dit de faire. Maudite mentalité d'arriérés!!!

Enfin, Lysiane Gagnon, editorialiste à La Presse, écrivait hier que Mario Dumont était à la croisée des chemins. Vaut-il mieux être chef de son village ou second à Rome? En demeurant chef de l'ADQ, comme son message n'arrive pas à passer, même si les Conservateurs, de même idéologie, eux, ont réussi à faire passer le leur, il fait du sur place. Lysiane Gagnon voyait donc deux solutions: Dissoudre l'ADQ et retourner au PLQ ou Dumont quitte pour le PC.

La première option permettrait un perpétuel gouvernement de centre/centre-droite au Québec car à eux deux, ils ramasseraient toujours plus de vote que le PQ, qui lui-même, a déjà à composer avec un nouveau parti de gauche. Même si Dumont provient du PLQ et qu'il avait co-fondé l'ADQ à cause de grandes dissensions à l'époque, premièrement, ces divergences sont choses du passé, deuxièmement, Charest ne cracherait pas sur ce 10% à 15% de votes supplémentaires et enfin, Dumont aurait assurément un ministère important.

La deuxième option, pour Dumont, serait la meilleure. Il ne renierait pas ce pourquoi il se bat depuis toutes ces années et l'ADQ, bien que moribonde, lui survivrait. Et de son côté, Dumont aurait, là aussi, un poste important dans le gouvernement Harper. Dumont aurait plus de facilité à vendre le PC qu'il n'a jamais réussi à le faire avec l'ADQ. Et Harper l'accueillerait encore plus à bras ouverts que Charest car le seul point de discorde entre les deux hommes se situent au niveau de la politique étrangère, ce qui est bien peu quand le reste est semblable. D'ailleurs, Reagan a déjà dit quelque chose du genre: "Vous dites que l'on s'entend 80% du temps alors je préfère dire que vous êtes mon partenaire plutôt que mon adversaire."

À lire prochainement, un texte sur Lise Payette, un autre sur la gratuité au Québec et un essai sur le lien entre l'islam et le communisme.

Questions et brèves

2006-08-30T23:03:00.000-04:00

Pour commencer, allons-y avec des questions simples:

Selon Léo-Paul Lauzon, économicommuniste, Cuba est le meileur pays au monde. Pourquoi entend-on toujours que des radeaux plein de Cubains qui veulent quitter Cuba arrivent en Floride mais jamais l'inverse? Est-ce parce qu'on nous le cache ou parce que les Américains ne partent pas pour Cuba en radeau? Car si Cuba est le meilleur pays, on devrait tous vouloir y défecter?

Pourquoi est-ce que la plus grande pénurie au Québec est le logement? Si c'était rentable de louer des appartements, il y aurait uen concurrence féroce comme dans l'alimentation, la chaussure ou le vêtement. Alors pourquoi n'est-ce pas rentable. Se pourrait-il que ce soit parce que l'état impose des plafonds de loyer aux propriétaires? L'état peut empêcher un propriétaire de hausser le prix de ses loyers, mais il ne peut obliger un entrepreneur à construire un bloc si ce dernier juge que ce ne sera pas rentable.

L'état impose un prix plafond sur le lait pour protéger les consommateurs. L'état impose un prix plancher sur l'essence pour protéger les petits détaillants. Où est la logique? Les petits détaillants du lait veulent peut-être être protégés? Les consommateurs veulent peut-être être protéger au niveau du prix de l'essence?

Avec la concurrence, le prix du lait diminuerait car les compagnies baisseraient leurs prix jusqu'à ce qu'il y ait équilibre entre leur production et la consommation tout en faisant du profit. Dans le cas contraire, une compagnie quitterait le marché et ainsi de suite, jusqu'à équilibre. En ce moment, comme l'état impose arbitrairement le prix, ou plutôt, après que le lobby du lait lui ait dit de le faire, le détaillant n'a qu'à contrôler ses coûts pour faire de l'argent et Dieu sait qu'ils en font. Le métier d'agriculteur n'a jamais été aussi payant.

Pour l'essence, les petits détaillants quémandent à l'état de s'assurer qu'ils feront du profit par le biais de la régie de l'énergie. Selon eux, et selon la loi, c'est le rôle de l'état de veiller à ce que des compagnies fassent du profit. WTF??? Donc, un détaillant totalement incompétent, ayant de mauvaises pratiques de gestion, peut tout de même faire du profit parce que l'état obligera tout le monde à vendre beaucoup plus cher que le prix d'équilibre, afin de sauver les fesses de M. Incompétent.

En résumé, grâce à l'intervention de l'Etat, nous payons notre lait et notre essence plus cher que ce ne devrait l'être. Et nous les payons avec la moitié de l'argent que nous gagnons vraiment car le gouvernement s'est déjà servi en nous prenant la moitié de notre revenu au préalable. Ce n'est pas suffisant qu'il nous prenne la moitié de nos revenus, ils doivent nous faire payer plus cher les biens de consommation que nous voulons nous procurer avec ce qu'il nous reste dans nos poches. Où et quand cela va-t-il s'arrêter?

La volumineuse Josée Legault a dit au début de la semaine que les parents plus riches devraient payer plus que 7$ lorsqu'ils utilisent les services d'un CPE. Donc, ceux qui payent déjà le plus par leurs impôts les subventions aux CPE, devraient payer encore plus pour utiliser les services qu'ils contribuent seuls à subventionner. À l'inverse, la personne qui ne paie pas d'impôts, donc qui ne contribue pas à la mise sur pied de ce service, n'a pas à payer plus.

En d'autres termes, un "riche" paye peut-être déjà 7$ par jour en impôts pour que le système existe et ce, qu'Il l'utilise ou non. Comme tout le monde, il paie ensuite 7$ par jour pour l'utilisation du service. Il paie donc déjà 14$. Et maintenant, au nom de la justice (sic) il faudrait qu'il paye 10$? 15$ au lieu des 7$? Donc, le "riche" paie 17$ ou 22$ et le moins riche paie 7$ et ce, pour le même service. Si c'est ce que l'on appelle justice, j'aimerais connaître la définition d'une injustice. Ou dit autrement, à partir de combien le "riche" peut-il être tanné d'être le seul à payer? Si on lui chargeait 50$ par jour, est-ce qu'il aurait le droit de dire que c'est injuste? Probablement qu'il faudrait qu'il dise merci que ce ne soit pas davantage rétorquerait une Françoise David...

Et quand le "riche" voudrait en avoir plus pour son argent, lire utiliser un système privé, il devient pestiféré. Bref, lorsque l'on réussit, on a besoin de s'atteler car on n'a pas fini de payer pour les autres. Cette mentalité encourage la prolifération du Béessisme. Moins tu fais d'efforts, plus tu auras tout cuit dans le bec car l'État t'offrira tout sur un plateau d'argent. Par contre, si tu travailles fort et que tu réussis, on va s'arranger pour que tu sois au même niveau que celui qui ne fait pas d'efforts en te faisant payer comme un cochon.

Donc les questions s'imposent, à quoi sert d'étudier?, à quoi sert de travailler? Quelle est la motivation de vouloir réussir et avoir su succès? Moi, je l'ai fait par fierté et aujourd'hui, je persévère en espérant que les choses changent un jour et qu'on commence à niveler par le haut au lieu d'encourager les empêcheurs de tourner en rond et les profiteurs d'un système désuet et dépassé de toujours manifester leurs désaccords sur quoi que ce soit.

Julien Poulin est pris en photo brandissant un drapeau du Hezbollah, qui rappelons-le est une main aggripant un AK-47, mais la photo a été prise hors-contexte...

Pierre Falardeau a dit à une recherchiste qu'il l'écraserait volontiers avec son char. Elle voulait lui poser des questions à propos de sa présence à une manifestation pour la paix... Paix, écraser quelqu'un avec son char...je cherche toujours le lien. Sacrés intellectuels! Ils sont durs à suivre parfois!

Barbara Kay, journaliste au National Post s'est posé la question, après cette manifestation Pro-Hezbollah où MM. Coderre, Boisclair, Duceppe, Falardeau et Poulin, notamment, assistaient, si un Québec souverain aurait une tendance terroriste. À entendre la foule huer lorsque les intervenants parlaient de paix ou d'Israël et à voir les drapeux du Hezbollah dans la foule, je crois que son interrogation est justifiée. Harper est du bord d'Israël et il n'est pas correct, les autres sont du bord des terroristes et ils sont du bon côté. WTF?

Le SPQ libre, lire l'aile d'extrême-gauche des péquistes, aidé par les syndicats de l'enseignement et les associations d'étudiants barbus et poteux, veulent que les profs de CEGEP vantent les mérites de la gauche pour lutter contre le méchant néo-libéralisme. Peu de gens réagissent. Le Québécois moyen considère donc normal que les étudaints se fassent raconter pendant un cours d'éducation physique collégial à quel point il est bon de se syndiquer afin d'améliorer son sort lorsque l'on gagne seulement 25$/l'heure pour vadrouiller des planchers.

Les gaugauches ont par contre fortement démenti que leur ouvrage était de la propagande. Quelqu'un peut-il me donner la définition de propagande? Selon ma définition, ils ont raison car ce qu'ils font va bien plus loin que la propagande car on cible encore uniquement que des jeunes. La propagande, c'est quand on adresse un message unidimensionnel à tout le monde en général. Quand on cible un groupe pour une raison bien précise, par exemple parce qu'ils seront les voteurs de demain et les décideurs de la prochaine génération, c'est bien plus malsain que de la simple propagande. On essaie carrément de brainwasher une génération. C'est dégoûtant et répugnant mais seul Mario Dumont se lève pour en parler.

Enfin, la nouvelle cheffe du Parti Vert, Elizabeth May a déclaré: "Le libre-échange a mené à la terrible entente (récupérer 4,3 milliards au lieu de continuer à négocier) sur le bois d'oeuvre qu'a négociée le gouvernement. Il faut donc quitter l'ALENA." Je ne crois pas que le Parti Vert va prendre le pouvoir aux prochaines fédérales...

J'allais oublier, Françoise David, cheffe inavouée du nouveau parti de gauche du Québec, comme si le PQ et le PLQ ne l'était pas assez, a dit au lendemain des partielles de la mi-août qu'elle ne croyait pas que son parti allait remporter la prochaine élection générale...

Y est trois heures on farme!

Un nouveau blogue

2006-08-30T21:20:00.001-04:00

Je serai bref. Ce blogue a pour but de démystifier la droite aux yeux du Québécois moyen. Ce blogue a pour but de dénoncer l'emprise tentaculaire de la gauche sur tout ce qui nous entoure. Je m'efforcerai, autant que faire se peut, de publier tout ce que j'entends d'idioties et de sottises et d'expliquer en quoi ces messages véhiculés par les médias sont souvent faux, contradictoires, vides de sens, mensongers, discriminatoires et/ou enlignés vers un recul important de nos libertés, de nos idéaux et de notre bonheur.