Questions et brèves
Pour commencer, allons-y avec des questions simples:
Selon Léo-Paul Lauzon, économicommuniste, Cuba est le meileur pays au monde. Pourquoi entend-on toujours que des radeaux plein de Cubains qui veulent quitter Cuba arrivent en Floride mais jamais l'inverse? Est-ce parce qu'on nous le cache ou parce que les Américains ne partent pas pour Cuba en radeau? Car si Cuba est le meilleur pays, on devrait tous vouloir y défecter?
Pourquoi est-ce que la plus grande pénurie au Québec est le logement? Si c'était rentable de louer des appartements, il y aurait uen concurrence féroce comme dans l'alimentation, la chaussure ou le vêtement. Alors pourquoi n'est-ce pas rentable. Se pourrait-il que ce soit parce que l'état impose des plafonds de loyer aux propriétaires? L'état peut empêcher un propriétaire de hausser le prix de ses loyers, mais il ne peut obliger un entrepreneur à construire un bloc si ce dernier juge que ce ne sera pas rentable.
L'état impose un prix plafond sur le lait pour protéger les consommateurs. L'état impose un prix plancher sur l'essence pour protéger les petits détaillants. Où est la logique? Les petits détaillants du lait veulent peut-être être protégés? Les consommateurs veulent peut-être être protéger au niveau du prix de l'essence?
Avec la concurrence, le prix du lait diminuerait car les compagnies baisseraient leurs prix jusqu'à ce qu'il y ait équilibre entre leur production et la consommation tout en faisant du profit. Dans le cas contraire, une compagnie quitterait le marché et ainsi de suite, jusqu'à équilibre. En ce moment, comme l'état impose arbitrairement le prix, ou plutôt, après que le lobby du lait lui ait dit de le faire, le détaillant n'a qu'à contrôler ses coûts pour faire de l'argent et Dieu sait qu'ils en font. Le métier d'agriculteur n'a jamais été aussi payant.
Pour l'essence, les petits détaillants quémandent à l'état de s'assurer qu'ils feront du profit par le biais de la régie de l'énergie. Selon eux, et selon la loi, c'est le rôle de l'état de veiller à ce que des compagnies fassent du profit. WTF??? Donc, un détaillant totalement incompétent, ayant de mauvaises pratiques de gestion, peut tout de même faire du profit parce que l'état obligera tout le monde à vendre beaucoup plus cher que le prix d'équilibre, afin de sauver les fesses de M. Incompétent.
En résumé, grâce à l'intervention de l'Etat, nous payons notre lait et notre essence plus cher que ce ne devrait l'être. Et nous les payons avec la moitié de l'argent que nous gagnons vraiment car le gouvernement s'est déjà servi en nous prenant la moitié de notre revenu au préalable. Ce n'est pas suffisant qu'il nous prenne la moitié de nos revenus, ils doivent nous faire payer plus cher les biens de consommation que nous voulons nous procurer avec ce qu'il nous reste dans nos poches. Où et quand cela va-t-il s'arrêter?
La volumineuse Josée Legault a dit au début de la semaine que les parents plus riches devraient payer plus que 7$ lorsqu'ils utilisent les services d'un CPE. Donc, ceux qui payent déjà le plus par leurs impôts les subventions aux CPE, devraient payer encore plus pour utiliser les services qu'ils contribuent seuls à subventionner. À l'inverse, la personne qui ne paie pas d'impôts, donc qui ne contribue pas à la mise sur pied de ce service, n'a pas à payer plus.
En d'autres termes, un "riche" paye peut-être déjà 7$ par jour en impôts pour que le système existe et ce, qu'Il l'utilise ou non. Comme tout le monde, il paie ensuite 7$ par jour pour l'utilisation du service. Il paie donc déjà 14$. Et maintenant, au nom de la justice (sic) il faudrait qu'il paye 10$? 15$ au lieu des 7$? Donc, le "riche" paie 17$ ou 22$ et le moins riche paie 7$ et ce, pour le même service. Si c'est ce que l'on appelle justice, j'aimerais connaître la définition d'une injustice. Ou dit autrement, à partir de combien le "riche" peut-il être tanné d'être le seul à payer? Si on lui chargeait 50$ par jour, est-ce qu'il aurait le droit de dire que c'est injuste? Probablement qu'il faudrait qu'il dise merci que ce ne soit pas davantage rétorquerait une Françoise David...
Et quand le "riche" voudrait en avoir plus pour son argent, lire utiliser un système privé, il devient pestiféré. Bref, lorsque l'on réussit, on a besoin de s'atteler car on n'a pas fini de payer pour les autres. Cette mentalité encourage la prolifération du Béessisme. Moins tu fais d'efforts, plus tu auras tout cuit dans le bec car l'État t'offrira tout sur un plateau d'argent. Par contre, si tu travailles fort et que tu réussis, on va s'arranger pour que tu sois au même niveau que celui qui ne fait pas d'efforts en te faisant payer comme un cochon.
Donc les questions s'imposent, à quoi sert d'étudier?, à quoi sert de travailler? Quelle est la motivation de vouloir réussir et avoir su succès? Moi, je l'ai fait par fierté et aujourd'hui, je persévère en espérant que les choses changent un jour et qu'on commence à niveler par le haut au lieu d'encourager les empêcheurs de tourner en rond et les profiteurs d'un système désuet et dépassé de toujours manifester leurs désaccords sur quoi que ce soit.
Julien Poulin est pris en photo brandissant un drapeau du Hezbollah, qui rappelons-le est une main aggripant un AK-47, mais la photo a été prise hors-contexte...
Pierre Falardeau a dit à une recherchiste qu'il l'écraserait volontiers avec son char. Elle voulait lui poser des questions à propos de sa présence à une manifestation pour la paix... Paix, écraser quelqu'un avec son char...je cherche toujours le lien. Sacrés intellectuels! Ils sont durs à suivre parfois!
Barbara Kay, journaliste au National Post s'est posé la question, après cette manifestation Pro-Hezbollah où MM. Coderre, Boisclair, Duceppe, Falardeau et Poulin, notamment, assistaient, si un Québec souverain aurait une tendance terroriste. À entendre la foule huer lorsque les intervenants parlaient de paix ou d'Israël et à voir les drapeux du Hezbollah dans la foule, je crois que son interrogation est justifiée. Harper est du bord d'Israël et il n'est pas correct, les autres sont du bord des terroristes et ils sont du bon côté. WTF?
Le SPQ libre, lire l'aile d'extrême-gauche des péquistes, aidé par les syndicats de l'enseignement et les associations d'étudiants barbus et poteux, veulent que les profs de CEGEP vantent les mérites de la gauche pour lutter contre le méchant néo-libéralisme. Peu de gens réagissent. Le Québécois moyen considère donc normal que les étudaints se fassent raconter pendant un cours d'éducation physique collégial à quel point il est bon de se syndiquer afin d'améliorer son sort lorsque l'on gagne seulement 25$/l'heure pour vadrouiller des planchers.
Les gaugauches ont par contre fortement démenti que leur ouvrage était de la propagande. Quelqu'un peut-il me donner la définition de propagande? Selon ma définition, ils ont raison car ce qu'ils font va bien plus loin que la propagande car on cible encore uniquement que des jeunes. La propagande, c'est quand on adresse un message unidimensionnel à tout le monde en général. Quand on cible un groupe pour une raison bien précise, par exemple parce qu'ils seront les voteurs de demain et les décideurs de la prochaine génération, c'est bien plus malsain que de la simple propagande. On essaie carrément de brainwasher une génération. C'est dégoûtant et répugnant mais seul Mario Dumont se lève pour en parler.
Enfin, la nouvelle cheffe du Parti Vert, Elizabeth May a déclaré: "Le libre-échange a mené à la terrible entente (récupérer 4,3 milliards au lieu de continuer à négocier) sur le bois d'oeuvre qu'a négociée le gouvernement. Il faut donc quitter l'ALENA." Je ne crois pas que le Parti Vert va prendre le pouvoir aux prochaines fédérales...
J'allais oublier, Françoise David, cheffe inavouée du nouveau parti de gauche du Québec, comme si le PQ et le PLQ ne l'était pas assez, a dit au lendemain des partielles de la mi-août qu'elle ne croyait pas que son parti allait remporter la prochaine élection générale...
Y est trois heures on farme!
posted by Urt @ 11:03 PM
0 Comments
