Scandale sur le mensonge

Hétu est humoriste aujourd'hui. Il cite une journaliste qui écrit le plus sérieusement du monde que de traiter Obama de menteur n'a pas de bon sens. Et pour ce faire, elle dit que personne n'a jamais traiter Bush de menteur. Ben nooooonnnnn! Jamais lu ça!!! Je ne sais pas sur quelle planète vit la madame mais Bush a été traité de menteur, de terroriste, de boucher, de tueur, de criminel de guerre, et j'en passe...

Et le comble? Pourquoi les gens se permettent de dire à Obama qu'il est menteur? Parce qu'ils sont racistes. CQFD!

Pathétique. Et Hétu qui reprend ça fièrement!!!

En passant, je suis toujours censuré en Hétutistan. Mais hier, ils ont publié un post que j'avais envoyé en tronquant une portion importante. Cela me donne l'air d'un parfait imbécile. Mais le fait est que c'est potentiellement illégal. On a déformé mes propos. On a édité quelque cose que j'ai écrit, sans ma permission et on l'a publié, ainsi déformé, sans ma permission. Un minimum de rigueur journalistique aurait impliqué de me dire qu'on allait publier mais en enlevant tel bout et me demander mon accord. Mais pour ça, il faudrait que Hétu connaisse la définition du mot rigueur...

L'as censeur préfère les sens sûrs...

Encore une fois censuré avec Hétu. Vrai que je tapais dessus depuis quelques jours mais il ne faisait encore que taper sur des Républicains et jouir devant chaque parole d'Obama. Anyway, ce que je vais possiblement faire, c'est m'ouvrir deux fenêtres désormais. Quand je ne serai pas publié en Hétutistan, je vais transcrire son billet ici et ma réponse. Je n'aurai pas l'impression de travailler dans le vide et je serai publié Je ne serai pas lu mais je serai publié:-)

La censure de la vérité

David Gagnon sur antagoniste.net a publié un post fort intéressant aujourd'hui. Grosso modo, il prouve l'inefficacité - est-ce surprenant - du keynésianisme. Lors de l'annonce du plan de relance Obama en janvier, il a été dit que la taux de chômage américain en avril serait de 7.8% avec un plan de relance ou de 8.3% avec un plan de relance. Les Américains, crédules, ont donc adopté le plan et fait confiance à leur nouveau Président. Quel a été le taux de chômage en fin de compte en avril? 8.9%. Non seulement leur prédiction était tout à fait fausse mais le résultat de leur plan de relance est pire que ce que cela aurait été sans plan de relance et ça, c'est selon leurs études!!!

Mon titre est dû au fait que lorsque j'ai vu cette nouvelle, j'ai voulu la partager sur le blogue de Richard Hétu. Je trouvais cela pertinent puisque c'est un problème grave et que ça touche les Etats-Unis. Je sais que j'ai été publié mais je fus censuré au complet par la suite et je ne sais pas quand. Je viens juste d'envoyer un post mais il n'a pas été publié. Le grand chef de l'Hétutistan doit m'avoir mis sur la black list. Mon post redirigeait vers ici. On verra. Comme je l'ai écrit, j'abandonne. Je ne peux pas me battre contre la personne qui décide des sujets si en plus cette même personne décide de ce qui se publie ou non. C'est hopeless. Ils vont finir par faire des messes noires en beau troupeau de moutons qu'ils sont tous. Belette, lizzie, cameleon, cadman, austerlitz, simonlar, stephane g, richard55, guylaine101, etc. et leur roi Hétu, quel beau groupe!

Ils vont continuer à n'être informé que de ce que Hétu juge non-dommageable pour son compte et celui de son idéologie et vont donc envoyer à peu près tous le même commentaire sur chaque billet. Sérieux, quand americanophile, pbrasseur, panabaker ou moi-même ne publions pas, c'est d'un ennui mortel! Aucun échange, aucun débat, juste des: "ah! oui, tu as raison!" ou "que nous sommes bien sans aucun méchant droitiste pour nous empêcher de nous masturber en lisant du Marx tous ensembles!" Pathetic!

Demain, recherche d'un blogue avec vitrine sur lequel je pourrais publier!

Le front (de beu) syndical

Ainsi donc, en plein crise économique, alors que plusieurs travailleurs de tous les milieux vivent avec l'incertitude de perdre leur emploi, si ce n'est pas déjà fait, les travailleurs du gouvernement se serrent les coudes et y vont d'une demande de 11.25% sur 3 ans. Au mépris de tout entendement le moindrement logique, les fonctionnaires nous disent à tous et chacun que pendant qu'on se serre déjà la ceinture, il faudra le faire davantage pour leur payer 4% par an. Je ne sais pas par où commencer et franchement, je suis si répugné, si écoeuré que je crois qu'ils ne méritent pas que je perde du temps à les dénoncer davantage. Je vais plutôt mettre les liens suivants à la disposition du lecteur:

http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/alain-dubuc/200905/12/01-855910-un-martien-pres-de-chez-vous.php

http://www.canoe.com/infos/chroniques/benoitaubin/archives/2009/05/20090512-061000.html

Et j'invite tous ceux qui n'ont pas vu l'entrevue de Richard Martineau avec Réjean Breton ce midi à Franchement Martineau à l'écouter en reprise ce soir à 22h. Un bijou!

Les coupes dans la culture vues par Guy A. Lepage

Guy A. Lepage en a remis hier. Interrogé à propos des coupes à la SRC que veulent faire les Conservateurs, Lepage s'est élevé à nouveau contre ce gouvernement qui ne comprend rien à la culture et qui ne comprend pas que c'est aussi rentable de faire des routes que d'investir dans la culture. Pire, les routes ne rapportent rien alors que la culture rapporte 10 fois les investissements qu'on y fait.

Démystifions ce mensonge éhonté. Premièrement, il est totalement imbécile de dire qu'un dollar investi en culture en rapporte 10 car si c'était le cas, le gouvernement devrait tout investir son budget national en culture soit 155 milliards. À la fin de l'année, il pourrait prendre les 1550 milliards apparus magiquement selon la formule de 1 pour 10 de M. Lepage, rembourser sa dette, remettre plein d'argent aux contribuables, éliminer la pauvreté et se garder disons un 250 milliards pour la culture pour l'année suivante. Et l'année d'après, il disposerait donc de 2500 milliards pour faire plein de choses...

Quoi M. Lepage? Il n'y aurait pas assez de créateurs et d'artistes pour dépenser tous ces milliards? Bien sûr, car on deviendrait tous des artistes! Nous serions tous assurés de faire du 10 pour 1!!! Quoi M. Lepage? Il y a des bons et des moins bons artistes? Alors j'imagine que moins de gens vont voir les moins bons. Ceux-ci ne doivent donc pas donner du 10 pour 1. Alors il y a donc un marché pour la culture, un maximum à investir car un maximum y sera rapporté donc de dire que chaque dolar investi en rapporte dix, c'est jusqu'à un certain point...

Mais j'y pense, si la culture rapporte du 10 pour 1, ça veut dire que nous payons nos billets 10 fois trop cher, n'est-ce pas? Si la culture ferait du 1 pour 1, les consommateurs de culture en auraient plus dans leurs poches. Et qu'arriverait-il s'il n'y avait pas de culture? Que feraient les gens avec l'argent qu'il consomme en culture? Ils la dépenseraient ailleurs, n'est-ce pas M. Lepage?

Alors d'autres industries/entreprises verraient leur chiffre d'affaires augmenter. Donc, les 10$ pour 1$ investis, c'est un prix dix fois trop élevé chargé par les créateurs de culture et ça enlève de la consommation d'autres biens. Donc, les 10 dollars que vous faites en culture, c'est 10 dollars de moins pour le dépanneur, le magasin de chaussures, le détaillant d'automobiles, n'est-ce pas? Car le dollar investi ne rapporte pas 10 dollars tombés du ciel, quelqu'un les allonge ces 10 dollars là et consommera ainsi 10 dollars de moins dans quelque chose d'autre.

Ainsi, quel est le gain économique pour un pays d'investir dans une industrie qui fait juste détourner de l'argent d'une industrie X pour la donner à l'industrie Y? J'aime bien mieux que notre pays investisse dans des entreprises qui vont exporter leurs produits ou services car là, dans ces cas-là, c'est de l'argent venu d'ailleurs qui entre au pays.

En fait, plus vous parlez, plus vous vous calez car ou bien vous ne comprenez pas le principe de base en économie de coût d'opportunité: ce que vous investissez dans une belle paire de chaussures, c'est de l'argent de moins que vous aurez pour un CD, un livre, etc. ou bien vous défendez une entreprise excessivement mercantile car si le ratio de gains était réellement de 10 pour 1, non seulement le privé investirait en masse, preuve que votre ratio ne tient pas la route, mais cela impliquerait aussi que vous escroquez royalement les spectateurs qui paient 10 fois plus que les coûts.

Dans un cas comme dans l'autre, vous êtes un parfait imbécile. Vous pouvez bien traiter d'imbéciles ceux qui supporte le gouvernement de ne pas investir davantage en culture. C'est une simple question de gros bon sens. Mais je peux comprendre qu'un plein du plateau peut parfois dire des niaiseries étant confronté à une perpétuelle contradiction interne...

Vengeance (je te scoope, Martineau)

J'en profite, Martineau n'écrit pas le dimanche:-) Michèle Asselin, que Martineau aime beaucoup, la présidente de la Fédération des Femmes du Québec, ou si vous préférez, le puissant lobby de féministes qui ont même assez d'influence pour se voir octroyer un ministère, a déclaré aujourd'hui que la Fédération prenait position contre l'interdiction des symboles religieux dans la fonction publique. En d'autres mots, elle approuve le port du voile au travail. Le port du voile, pour certaines, il est vrai, est un choix, mais pour plusieurs, c'est l'obligation par leurs maris ou leur religion et ce voile est pour rappeler que ces femmes sont des êtres inférieurs.

Que la Fédération des Femmes supporte le port du voile dépasse bon entendement. Et la raison, je vous le donne en mille: "On ferait fausse route en empêchant la liberté d'expression des femmes." Mais les féministes vont monter aux barricades si un texte est au masculin et que la note soutenant que le but est d'alléger le texte a été oubliée. Les féministes vont ruer dans les brancards si le gouvernement veut augmenter le tarif des garderies car cela obligerait peut-être certaines femmes à demeurer à la maison et donc serait une décision totalement et exclusivement misogyne. Bref, la Fédération des Femmes a de belles priorités. Celle de protéger la dignité des femmes n'en est simplement pas une...

Pathétique...

Scoopé par Martineau

Et c'est par ma faute car je voulais l'écrire jeudi. L'ineffable Amir Khadir, député du plateau pour le parti d'extrême-gauche Québec Suicidaire et dont l'entourage a eu et a peut-être toujours des liens avec des groupes terroristes, s'est abstenu de voter une motion condamnant la décision du parlement européeen de bannir tous les produits dérivés du phoque. Rappelons que 320 000 phoques sont chassés chaque année et que ce nomre est trop peu car plusieurs espèces de poissons sont en voie de disparition car trop de phoque s'en nourissent. En ne laissant pas la chaîne alimentaire faire son travail, les GreenPeace, Brigitte Bardot, Paul McCartney et autres tree-huggers de ce monde sont en train de "phoquer" les écosystèmes qu'ils disent pourtant vouloir protéger. J'ai bien hâte de voir la Bardot dire bientôt qu'il faut protéger les espèces de poissons que sont en train de détruire le surplus de phoques...

Mais revenons à Amir. Il s'est abstenu car son parti ne reconnaît pas la souveraineté de l'OMC dans ce dilemme!!! L'Organisation Mondiale du Commerce n'a pas le droit de se prononcer sur le commerce des produits du phoque!!! Le fait que cela va faire perdre des emplois à plusieurs de ses compatriotes ne le fait pas broncher. L'important pour Amir et QS, c'est de combattre les méchantes organisations capitalistes. Et si on doit sacrifier les chasseurs de phoques, faisons-le. Il n'est pas au parlement pour protéger et représenter ses concitoyens, il est là pour faire avancer son agenda politique d'extrême-gauche.

Bravo Amir, sans toi, les sujets se feraient plus rares!!! Une chance que ton extrémisme est présent, il aide notre cause!!!

Quand Kim Jong Il est défendu par les Démocrates

Eh! oui! Hillary Clinton prône la patience avec la Corée du Nord. La seule bonne raison pourrait être qu'elle sait que le dictateur...pardon...le secrétaire-national-des-armées-élu-démocratiquement-par-99.9%-de-la-population-lors-d'un-scrutin-à-parti-unique, serait sur le point de céder le pouvoir...volontairement ou non...

Car sinon, il n'est pas plus intelligent de laisser cet homme diriger son pays que ce ne l'était que de laisser Saddam Hussein en Iraq. Il vit dans un palais en or pendant que son peuple meurt de faim. Au lieu de les nourrir, il investit dans le militaire. Il y a des dizaines de missiles pointés sur Séoul en permanence au cas où il serait attaqué. Certes on les a laissé faire et ce fut là la premier erreur mais le laisser continuer est aussi pire. Le laisser acquérir une technologie lui permettant d'attaquer l'Amérique avant d'agir est de la pure folie. Il n'hésitera pas à appuyer sur le bouton rouge s'il se sent traqué ou pire, sur son lit de mort. Il n'en aura tellement rien à foutre!!! Il se fout de son propre peuple!!!

Il me manque le titre de commandant militaire et plusieurs dizaines de miliers d'hommes mais si j'avais ces deux détails en ma possession, je débarquerais tellement à Pyongyang. Et ces mêmes gaugauches qui disent qu'il faut défendre les opprimés réussiraient à discourir qu'il ne faut pas s'immiscer dans les affaires des autres... C'est comme GreenPeace et leurs bateaux polluants lorsqu'ils gueulent contre des plateformes pétrolières en mer. Des manifestations pour la paix avec des drapeaux du Hezbollah... Bref, de la logique gaugauche!!!

La poupée qui fait non et celle qui fait oui

Jean Charest est un homme intelligent. Très habile même. Depuis l'acquisition de sa majorité le 8 décembre 2008, les scandales potentiels ont plu. Chaque fois, il a refusé les enquêtes publiques sauf pour la CDPQ. Or, malgré ce que les médias ont véhiculé, on s'en fout, la Caisse a perdu le même pourcentage que tous et chacun dans la dernière année. Le chiffre est plus gros parce que la Caisse a un peu plus d'agent investi que chacun de nous.

Le problème est que Charest agit en ce moment en empereur. Or, aux dernières nouvelles, nous étions une démocratie. Techniquement une monarchie parlementaire mais c'est la démocratie qui élit nos dirigeants. Ainsi, il a été élu par le peuple, pour le peuple. Le scandale actuel avec les FIER est énorme. Les conflits d'intérêts sont flagrants. On investi l'argent des contribuables dans un hôtel pour animaux. On nomme des amis du parti à la tête d'organismes qui attribueront des contrats. Ces amis investissent dans des compagnies et ces mêmes compagnies paient des honoraires à ces mêmes amis. À un plus faible degré, c'est le scandale des commandites part II.

Mais les Québécois ont le gouvernement qu'ils méritent. Certes, c'est probablement moins pire Charest que le PQ avec Pauline mais on mériterait tellement mieux. Le jeu médiatique de la dernière campagne a tellement été mécréant. L'ADQ était dans l'antichambre du pouvoir en 2007 mais parce qu'ils n'ont rien fait en un an et demi -rappelons qu'ils étaient l'opposition- les Québécois, par l'entremise des médias qui ont fait la job de bras de Charest, les ont boudé. Mais Charest avait fait quoi pendant cette année et demie? Rien! Et lui, il était au gouvernement. il a laissé les médias détruire l'ADQ et quand les sondages ont laissé poindre une majorité, bang! Élections.

Pourtant, preuve est faite que plus un gouvernement est à gauche, pire c'est pour le citoyen. Je ne désire par l'extrême-droite, surtout que le Québécois moyen considère que l'extrême-droite = nazisme alors que la diférence était faible entre les régimes de Staline et Hitler. Je veux simplement moins de gouvernement et plus de liberté. Je veux que ce soit aussi légal pour moi que pour mon chien de se faire opérer au privé. En ce moment, je peux payer pour faire opérer mon chien mais je ne peux pas payer pour me faire opérer moi-même. N'y a-t-il pas là un ridicule consommé?

Quant à l'autre poupée, c'est la poupée Obama. En obéissant aveuglément à Ben Bernanke, émule de Alan Greenspan qui a confirmé il y a quelques temps qu'il ne comprenait pas la situation actuelle et comment l'économie en était arivée là, la crise semble loin de tirer à sa fin.

Les grands responsables de la crise actuelle sont le renforcement par Clinton de la loi d'accès à la propriété, demandant aux banques de prêter à peu près à n'importe qui et leur disant que Freddie Mac et Fannie Mae seraient là pour les backer en cas de pépin et la FED qui a abaisser le taux d'escompte de façon indécente tout en imprimant une quantité monstre de billets verts. Vous prenez ça, vous laisser mijoter quelques années et vous avez une crise économique.

Maintenant, à qui fait-on confiance pour se sortir de la crise? À ces mêmes incompétents qui l'ont créée!!! Et évidemment à Keynes car on n'a pas compris avec la Grande Dépression. Car, rappelons-le, avec l'application du Keynésianisme dans les années 30, la situation des Américains était pire en 1937 qu'en 1932. Ce que même un secrétaire d'état de Roosevelt a résumé: non seulement l'interventionnisme n'a pas amélioré la situation mais nous y avons laissé plusieurs milliards sur la table au passage.

Je dis souvent à ma fille qu'il est normal de faire des erreurs et que notre valeur se trouve dans les leçons que nous tirerons de ces erreurs et bien entendu de notre capacité à ne pas les répéter. Alors ou bien je suis un mauvais père ou bien Obama n'a pas tiré les mêmes leçons que plusieurs grands économistes ont tiré de l'application du keynésianisme des années 30... Au moins il n'augmente pas les impôts...

Le retour

À tous les lecteurs (sic), je suis désolé pour cette absence bien volontaire de ma part. Tant qu'à écrire ici dans l'anonymat, je suis allé écrire en Hétutistan ces derniers mois. Roughment, c'était le même genre de message mais je n'avais pas de contrôle sur l'agenda. Je fus vu comme un réel emmerdeur, je le sais, mais tenter de débiaiser des billets souvent biaisés implique évidemment de se faire des "ennemis" virtuels.

Cependant, ces derniers jours m'ont amené à croire qu'on pourrait venir visiter mon blogue. Alors c'est empli d'une modeste joie renouvelée que je vais revenir poster ici de temps à autre. Certes, je me garde le droit d'aller en Hétutistan de temps à autre au besoin mais s'il y a vraiment moyen de débattre de ce qui me touche le plus dans l'actualité sociale, politique, économique, culturele ou autre, je ne vais certes pas me priver ni priver ceux que ça pourrait intéresser de le faire.

Vive la Régie de l'énergie!

La régie de l'énergie a décidé de hausser le prix de l'essence dans la région de St-Jérôme car les prix du Costco du coin étaient trop bas et que de petits détaillants auraient potentiellement dû fermer leurs portes car ils n'avaient pas le choix d'avoir le même prix que Costco (sic) et que ce faisant, ils ne faisaient plus de profits. Ce qu'il faut premièrement comprendre, c'est que l'essence chez Costco est offerte aux membres Costco qui paient une contribution annuelle. Donc, ils les paient ces trois cents le litre par leur abonnement. Donc, rien n'oblige les petits détaillants à suivre Costco car tous les non-membres de Costco peuvent aler prendre leur essence où bon leur semble, selon le principe de march libre. Aussi, si le marché de l'essence n'est pas profitable pour quelqu'un, qu'il s'en retire et vende autre chose. D'ailleurs la très grande majorité des stations-service ont également un dépanneur rattaché à eux et il est clair que c'est avec leur sac de chips à 3$ et leurs palettes de chocolats à 1$ qu'ils font leur argent, pas avec l'essence. Alors que ces petits détaillants ferment leurs postes d'essence et ne conservent que la portion dépanneur si le marché de l'essence ne leur permet pas de faire de l'argent. Je lisais d'ailleurs des commentaires sur Cyberpresse et un gars se demandait si le gouvernement ne pourrait pas obliger les gros imprimeurs à demander plus pour leurs contrats afin de faciliter sa petite imprimerie. En d'autres mots, le gouvernement empêche carrément la saine compétition en forçant une hausse artificiele du prix de l'essence. Déjà qu'il empêche toute compétition avec tous ses monopoles étatiques!!!

Par ailleurs, j'ai lu que la régie de l'énergie serait, sous toutes réserves, le seul organisme réglementaire qui fixe un prix plancher mais pas de prix plafond. Le but de la régie de l'énergie est supposément de protéger les consommateurs. On le voit avec les demandes d'Hydro qui sont coupées ou refusées chaque année. Donc, pourquoi empêchent-ils Hydro, un organisme, que dis-je, un monopole gouvernemental, d'augmenter ses tarifs mais n'hésitent pas à faire augmenter le prix de l'essence que vendent des compagnies indépendantes en compétition? Ce faisant, ils protègent une poignée de détaillants indépendants, peut-être six ou sept petites entreprises au détriment des plusieurs milliers de consommateurs. Tant qu'à être protéger de cette façon, j'aime mieux ne pas être protégé du tout!!! Comment protège-t-on les gens en les obligeant à payer un prix minimum, possiblement au-dessus du prix du marché et en ne mettant pas de prix plafond? C'est grave! Les détaillant pourraient décider demain matin de vendre leur essence à 2$ le litre sans aucun obstacle! Mais ils ne pourraient pas le baisser à 1$ le litre par exemple. On ne serait pas bien protégés en sauvant de l'argent... Sérieux, la régie de l'énergie, c'est une mafia et les petits détaillants doivent bien contribuer de belle façon pour être protégés de la sorte car en bout de ligne, la Régie de l'énergie prend ses décisions strictement dans le but de protéger les petits détaillants d'essence au détriment complet des intérêtes des consommateurs. J'imagine que Charest est trop occupé pour faire une déclaration sur ce sujet...

Je m'en voudrais d'oublier de mentionner deux belles phrases dites par des représentants des Indépendants du pétrole: "3 cennes le litre, c'est même pas un dollar pour 30 litres alors c'est pas beaucoup" Ben si c'est pas beaucoup pour les consommateurs, ça ne devrait pas être beaucoup pour vous autres non plus!!!

Et aussi, le Journal de Montréal a publié ce matin le plus éhonté des mensonges jamais prononcés depuis Michael Moore dans Sicko qui vantait notre système de santé: "Il faut se rappeler que les Québécois sont ceux qui paient leur essence le moins cher en Amérique du Nord" Non seulement un tableau dans le même journal montrait récemment qu'on était les plus chers au Canada principalement à cause des taxes québécoises sur l'essence mais à ce que je sache, l'essence est à peu près à 4$ US le gallon aux Etats-Unis. Ce qui revient à 1.05$-1.10$ la litre canadien après conversion. Il faudrait vraiment que ce gars là m'explique comment 1,35$ est plus petit que 1,10$. Je lui concéderai possiblement seulement la Californie qui, avec ses taxes vertes, vend peut-être son essence plus cher qu'au Québec. Ça veut quand même dire qu'il y a 58 autres états/provinces qui vendent moins cher que nous ça!!! Quels cons! Et bravo au Journal de Montréal d'avoir publié cela...

Y en a marre!!!

On va parler aujourd'hui du maire Labeaume, du DGE, de trois syndiqués de Loto-Québec, des sacs de plastique, de la margarine, du prix du lait et de notre belle société québécoise... Ce sont des salmigondis alors il n'y a pas d'importance dans l'ordre:

Le Maire Labeaume a récemment voulu entrer dans son bureau qui était bloqué par le syndicat des pompiers et des policiers. Le Maire a décidé de discuter avec un représentant syndical. En substance, il leur a dit qu'il ne dépenserait pas l'argent des contribuables d'une mauvaise façon et qu'il n'hésiterait pas à aller enlever des "acquis" que les syndiqués n'auraient jamais dû avoir mais qu'un autre maire (L'Allier) leur avait "donnés". Un maire qui se tient debout, possiblement une première au Québec depuis Drapeau...si on exclut le maire Gendron!!!

Le Directeur Général des Élections veut que les blogues, les pages web, etc. créés par des individus et qui traitent de politique pendant une campagne électorale soient dorénavant considérés comme des dépenses électorales pour les partis qu'ils soutiennent. Donc, moi, dans mon sous-sol, qui écris un texte pro-ADQ, je causerai du tort à l'ADQ en réduisant leur capacité de dépenser en campagne électorale. Un autre gros coup de 2 x 4 dans la gueule de la liberté d'expression! Sérieux depuis l'affaire Chiasson, on ne peut plus rien dire ni rien faire sans que quelqu'un ne parte en peur. On se croirait en Chine Communiste!!!

3 syndiqués de casino de Loto-Québec vont réintégrer leur emploi qu'ils avaient perdu en soutirant des pourboires à de gros joueurs. Cela leur était pourtant interdit dans leur convention collective car il pourrait y avoir apparence de corruption et manque d'intégrité. Néanmoins, les syndiqués avaient trouvé des trucs pour percevoir leurs pourboires. Lorsque Loto-Québec s'en sont aperçu, ils ont congédié les fautifs car ils croyaient, à tort semble-t-il, que l'intégrité et l'absence d'apparence de corruption étaient des valeurs importantes pour un casino. Un tribunal en a décidé autrement, tout en demandant, évidemment, à Loto-Québec de verser aux gens leurs salaires perdus avec intérêts...

Un humoriste américain décédé récemment, George Carlin, avait fait un monologue sur la Terre et les changements climatiques il y a quelque temps. Il disait que la Terre vivait depuis 4,5 milliards d'années et avait survécu: aux tremblements de terres, aux inondations, à la dérive des continents, à des bombes nucléaires, à des météorites, à des périodes glaciaires, à des tempêtes solaires, etc. mais que l'Homme se croyait plus fort qu'elle et qu'on allait la sauver en n'utilisant plus de sacs de plastiques à l'épicerie. Et vlan dans les dents des écolos!

Soit dit en passant, des études viennent de démontrer que la tendance est désormais au refroidissement climatique un peu partout sur le globe et que si l'Arctique est en train de fondre, l'Antarctique est en train d'augmenter sa superficie en fou! Mais le refroidissement climatique, ce n'est pas épeurant alors on n'en parle pas dans les journaux...

J'ai appris récemment qu'il y avait eu il y a plusieurs années un débat au Québec sur la couleur de la margarine. Encore une fois pour protéger une poignée d'agriculteurs au détriment de toute la population, il avait été décrété que la margarine soit blanche pour éviter que les gens ne la confondent avec le beurre. Le Québécois moyen était tellement cave, semble-til, qu'il ne savait pas faire la différence entre une livre de beurre (prisme rectangulaire) et une livre de margarine (pot de plastique circulaire). Il n'y a que par la couleur (qui déballe sa livre de beurre à l'épicerie ou ouvre son pot de margarine pour en voir la couleur?) que l'on pouvait protéger les gens et garantir que ceux-ci continueraient à acheter du beurre et ainsi faire survivre les producteurs de beurre. Pathétique... En tous cas, il semble que le Québécois moyen soit maintenant devenu intelligent car la margarine pourra redevenir jaune désormais. Faites attention!!!

Les producteurs laitiers qui ont demandé à la Commission Canadienne du Lait en début d'année d'augmenter le prix du litre de lait afin de les aider à faire des profits vont à nouveau demander une hausse bientôt car le prix du pétrole fait augmenter les coûts de transport et ainsi, ils ne feront plus de profits. Il ne faudrait surtout pas qu'ils revoient leurs méthodes et essaient d'être plus profitables par eux-mêmes. Et il est évident que si le prix du pétrole baissait, ils demanderaient une baisse du prix du litre de lait à la CCL. À ce compte-là, je ne sais pas si on ne serait pas mieux avec un autre monopole étatique! Ça reviendrait probablement au même! Entre le gouvernement qui ne serait pas compétent ou la mafia du lait qui hausse les prix à sa guise, je ne sais pas ce qui serait le mieux pour ma poche! Et on pourrait demander à la régie de l'énergie de s'occuper...ah! non! oubliez ça!

Je vais terminer en citant Joseph Facal qui n'était vraiment pas dans le bon parti ou devrait en créer un si l'indépendance est tellement plus importante que tout le reste. En réaction au refus de la France d'admettre un couple marocain où l'homme a récemment "demandé" à sa femme de porter le voile intégral, ce qui ici aurait été considéré comme de l'intolérance ou du racisme, Facal dit: " La société n'est pas un buffet gratuit dans lequel on prend des droits à notre convenance sans rien donner en retour." C'est tellement bien dit et ça s'applique tellement bien ici.

J'irais même plus loin en ajoutant services au mot droits. Pour 40% de la population ici, c'est bar open. On utilise tous les services en fou, s'insurgeant même parfois de la lenteur de ceux-ci mais ce, sans absolument en payer la moindre cenne noire! Mais quand celui qui paye pour tous ses services gratuits décide de payer encore plus de ses poches pour utiliser un service privé, c'est un infâme monstre. Vraiment tanné!!!