Wednesday, May 13, 2009

La censure de la vérité

David Gagnon sur antagoniste.net a publié un post fort intéressant aujourd'hui. Grosso modo, il prouve l'inefficacité - est-ce surprenant - du keynésianisme. Lors de l'annonce du plan de relance Obama en janvier, il a été dit que la taux de chômage américain en avril serait de 7.8% avec un plan de relance ou de 8.3% avec un plan de relance. Les Américains, crédules, ont donc adopté le plan et fait confiance à leur nouveau Président. Quel a été le taux de chômage en fin de compte en avril? 8.9%. Non seulement leur prédiction était tout à fait fausse mais le résultat de leur plan de relance est pire que ce que cela aurait été sans plan de relance et ça, c'est selon leurs études!!!

Mon titre est dû au fait que lorsque j'ai vu cette nouvelle, j'ai voulu la partager sur le blogue de Richard Hétu. Je trouvais cela pertinent puisque c'est un problème grave et que ça touche les Etats-Unis. Je sais que j'ai été publié mais je fus censuré au complet par la suite et je ne sais pas quand. Je viens juste d'envoyer un post mais il n'a pas été publié. Le grand chef de l'Hétutistan doit m'avoir mis sur la black list. Mon post redirigeait vers ici. On verra. Comme je l'ai écrit, j'abandonne. Je ne peux pas me battre contre la personne qui décide des sujets si en plus cette même personne décide de ce qui se publie ou non. C'est hopeless. Ils vont finir par faire des messes noires en beau troupeau de moutons qu'ils sont tous. Belette, lizzie, cameleon, cadman, austerlitz, simonlar, stephane g, richard55, guylaine101, etc. et leur roi Hétu, quel beau groupe!

Ils vont continuer à n'être informé que de ce que Hétu juge non-dommageable pour son compte et celui de son idéologie et vont donc envoyer à peu près tous le même commentaire sur chaque billet. Sérieux, quand americanophile, pbrasseur, panabaker ou moi-même ne publions pas, c'est d'un ennui mortel! Aucun échange, aucun débat, juste des: "ah! oui, tu as raison!" ou "que nous sommes bien sans aucun méchant droitiste pour nous empêcher de nous masturber en lisant du Marx tous ensembles!" Pathetic!

Demain, recherche d'un blogue avec vitrine sur lequel je pourrais publier!

Le front (de beu) syndical

Ainsi donc, en plein crise économique, alors que plusieurs travailleurs de tous les milieux vivent avec l'incertitude de perdre leur emploi, si ce n'est pas déjà fait, les travailleurs du gouvernement se serrent les coudes et y vont d'une demande de 11.25% sur 3 ans. Au mépris de tout entendement le moindrement logique, les fonctionnaires nous disent à tous et chacun que pendant qu'on se serre déjà la ceinture, il faudra le faire davantage pour leur payer 4% par an. Je ne sais pas par où commencer et franchement, je suis si répugné, si écoeuré que je crois qu'ils ne méritent pas que je perde du temps à les dénoncer davantage. Je vais plutôt mettre les liens suivants à la disposition du lecteur:

http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/alain-dubuc/200905/12/01-855910-un-martien-pres-de-chez-vous.php

http://www.canoe.com/infos/chroniques/benoitaubin/archives/2009/05/20090512-061000.html

Et j'invite tous ceux qui n'ont pas vu l'entrevue de Richard Martineau avec Réjean Breton ce midi à Franchement Martineau à l'écouter en reprise ce soir à 22h. Un bijou!

Monday, May 11, 2009

Les coupes dans la culture vues par Guy A. Lepage

Guy A. Lepage en a remis hier. Interrogé à propos des coupes à la SRC que veulent faire les Conservateurs, Lepage s'est élevé à nouveau contre ce gouvernement qui ne comprend rien à la culture et qui ne comprend pas que c'est aussi rentable de faire des routes que d'investir dans la culture. Pire, les routes ne rapportent rien alors que la culture rapporte 10 fois les investissements qu'on y fait.

Démystifions ce mensonge éhonté. Premièrement, il est totalement imbécile de dire qu'un dollar investi en culture en rapporte 10 car si c'était le cas, le gouvernement devrait tout investir son budget national en culture soit 155 milliards. À la fin de l'année, il pourrait prendre les 1550 milliards apparus magiquement selon la formule de 1 pour 10 de M. Lepage, rembourser sa dette, remettre plein d'argent aux contribuables, éliminer la pauvreté et se garder disons un 250 milliards pour la culture pour l'année suivante. Et l'année d'après, il disposerait donc de 2500 milliards pour faire plein de choses...

Quoi M. Lepage? Il n'y aurait pas assez de créateurs et d'artistes pour dépenser tous ces milliards? Bien sûr, car on deviendrait tous des artistes! Nous serions tous assurés de faire du 10 pour 1!!! Quoi M. Lepage? Il y a des bons et des moins bons artistes? Alors j'imagine que moins de gens vont voir les moins bons. Ceux-ci ne doivent donc pas donner du 10 pour 1. Alors il y a donc un marché pour la culture, un maximum à investir car un maximum y sera rapporté donc de dire que chaque dolar investi en rapporte dix, c'est jusqu'à un certain point...

Mais j'y pense, si la culture rapporte du 10 pour 1, ça veut dire que nous payons nos billets 10 fois trop cher, n'est-ce pas? Si la culture ferait du 1 pour 1, les consommateurs de culture en auraient plus dans leurs poches. Et qu'arriverait-il s'il n'y avait pas de culture? Que feraient les gens avec l'argent qu'il consomme en culture? Ils la dépenseraient ailleurs, n'est-ce pas M. Lepage?

Alors d'autres industries/entreprises verraient leur chiffre d'affaires augmenter. Donc, les 10$ pour 1$ investis, c'est un prix dix fois trop élevé chargé par les créateurs de culture et ça enlève de la consommation d'autres biens. Donc, les 10 dollars que vous faites en culture, c'est 10 dollars de moins pour le dépanneur, le magasin de chaussures, le détaillant d'automobiles, n'est-ce pas? Car le dollar investi ne rapporte pas 10 dollars tombés du ciel, quelqu'un les allonge ces 10 dollars là et consommera ainsi 10 dollars de moins dans quelque chose d'autre.

Ainsi, quel est le gain économique pour un pays d'investir dans une industrie qui fait juste détourner de l'argent d'une industrie X pour la donner à l'industrie Y? J'aime bien mieux que notre pays investisse dans des entreprises qui vont exporter leurs produits ou services car là, dans ces cas-là, c'est de l'argent venu d'ailleurs qui entre au pays.

En fait, plus vous parlez, plus vous vous calez car ou bien vous ne comprenez pas le principe de base en économie de coût d'opportunité: ce que vous investissez dans une belle paire de chaussures, c'est de l'argent de moins que vous aurez pour un CD, un livre, etc. ou bien vous défendez une entreprise excessivement mercantile car si le ratio de gains était réellement de 10 pour 1, non seulement le privé investirait en masse, preuve que votre ratio ne tient pas la route, mais cela impliquerait aussi que vous escroquez royalement les spectateurs qui paient 10 fois plus que les coûts.

Dans un cas comme dans l'autre, vous êtes un parfait imbécile. Vous pouvez bien traiter d'imbéciles ceux qui supporte le gouvernement de ne pas investir davantage en culture. C'est une simple question de gros bon sens. Mais je peux comprendre qu'un plein du plateau peut parfois dire des niaiseries étant confronté à une perpétuelle contradiction interne...